Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-12688/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2012 г.

Дело №

А33-12688/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Шпагина А.Е. по доверенности от 16.02.2012, Меркулова А.А. по доверенности 11.01.2012, руководителя закрытого акционерного общества «Телемакс» Чернякова В.А., 

ответчика  - Хитруна К.В. по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телемакс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от  «05» декабря 2011 года по делу № А33-12688/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.

установил:

закрытое акционерное общество «Телемакс» (ОГРН 1022401409150) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному краевому учреждению «Дирекция краевых телепрограмм» (ОГРН 1022402664316) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании убытков в сумме 1 169 041,92 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Крастел».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество согласно списку. В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с невозвратом ответчиком спорного имущества истец не мог расторгнуть договор аренды и был вынужден оплачивать арендную плату,  оплачивая арендные платежи при отсутствии в пользовании  арендованного имущества, истец понес убытки в сумме 1 169 041,92 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве ответчик указал, что не согласен  с решением суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, а также трех земных спутниковых станций. Ответчик полагает, что указанное имущество принадлежит  государственному краевому учреждению «Дирекция краевых телепрограмм».

В судебном заседании 17.02.2012 представители истца и ответчика пояснили, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об обязания ответчика возвратить истцу земные спутниковые станции в количестве 25 штук не оспаривают.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества «Крастел», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом «Крастел» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Телемакс» (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, перечень которого приведен в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное владение (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3.1 арендатор вправе на срок, не превышающий срок аренды по настоящему договору, сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 20.01.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно перечню, в том числе, компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук.

Между государственным краевым учреждением «Дирекция краевых телепрограмм» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Телемакс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.01.2010 №06/10, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия государственного контракта оказывать заказчику мультисервисные услуги связи (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель предоставляет услуги в два этапа.

В течение второго этапа исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к государственному контракту). Дата начала второго этапа определяется пунктом 3.3 настоящего государственного контракта. Дата окончания второго этапа – 31.12.2010 (пункты 3.4, 3.5).

Согласно пункту 7.1 настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.3.9 приложения №1 к государственному контракту на период действия контракта исполнить должен предоставить заказчику для использования в качестве абонентских устройств оборудование, согласно перечню, в том числе,  компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук.

По акту приема-передачи от 26.01.2010 истец передал, а ответчик принял оборудование согласно перечню, в том числе,  компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук.

Письмом от 12.01.2010 №2 истец сообщил ответчику об окончании срока действия государственного контракта от 25.01.2010 №06/10 и о необходимости в связи с этим возвратить оборудование, переданное в рамках указанного контракта.

В связи с тем, что оборудование ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить оборудование, переданное в рамках государственного контракта от 25.01.2010 №06/10, а также о  взыскании с ответчика  убытков в сумме 1 169 041,92 рублей, возникших у истца в связи с невозвратом ответчиком арендованного истцом у ЗАО «Крастел» оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта от 25.01.2010 №06/10, доказанного факта передачи истцом ответчику спорного оборудования, отсутствия доказательств возвращения ответчиком истцу оборудования по окончании срока действия контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде арендных платежей, уплачиваемых собственнику имущества.

Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить истцу земные спутниковые станции в количестве 25 штук сторонами не оспаривается.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.01.2010 №06/10.

Во исполнение указанного контракта истцом ответчику предано оборудование, в том числе, компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

Из условий государственного контракта следует, что спорное оборудование передано истцом  ответчику на время действия контракта для организации доступа к мультисервисным услугам связи, в целях оказания истцом услуг в рамках указанного контракта.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2010.

В связи с истечением срока действия заключенный между сторонами государственный контракт от 25.01.2010 №06/10 прекратил свое действие с 31.12.2010, новый контракт сторонами не заключался.

Доказательств передачи ответчиком истцу оборудования по истечении срока действия контракта  в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, полученное ответчиком по акту приема-передачи от 26.01.2010, в частности - компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук.

Доводы апелляционной жалобы о том, что три земные спутниковые станции (заводские номера №№19755, 20692, 47527), подлежащие возвращению истцу по решению суда первой инстанции, принадлежат ответчику на праве оперативного управления, а компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки переданы истцом ответчику в собственность по договору  безвозмездной передачи оборудования от 15.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения права оперативного управления на три земные спутниковые станции (акты приема передачи от 24.11.2008 №№283, 285, 286, подписанные между ответчиком и Министерством транспорта и связи Красноярского края), не содержат каких-либо идентификационных признаков, в том числе заводских номеров, позволяющих достоверно определить, что переданные ответчику в оперативное управление станции, являются именно теми станциями, которые подлежат возврату истцу.

Кроме того, из акта приема-передачи оборудования от 26.01.2010, подписанного между истцом и ответчиком во исполнение государственного контракта от 25.01.2010 №06/10, следует, что спорные три земные спутниковые станции (заводские номера №№19755, 20692, 47527) получены ответчиком от истца.

В судебном заседании 17.02.2012 на вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, каким образом три земные спутниковые станции, по утверждению ответчика  принадлежащие ему на праве оперативного управления, могли быть включены в акт приема-передачи от 20.01.2010 к договору аренды от 20.01.2010, подписанному между истцом и ЗАО «Крастел», а затем в акт приема-передачи от 26.01.2010 к государственному контракту от 25.01.2010 №06/10.

В качестве подтверждения права собственности на компьютеры ответчик ссылается на договор безвозмездной передачи оборудования от 15.12.2010, согласно которому истец безвозмездно передал ответчику  в собственность оборудование согласно перечню, в том числе,    компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Поскольку право собственности на спорное оборудование истцу не принадлежало, он не имел законных оснований распоряжаться указанным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи оборудования от 14.12.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом «Крастел» и закрытым акционерным обществом «Телемакс», является несостоятельной.

Указанный договор расторгнут сторонами 24.12.2010. Фактически оборудование от продавца покупателю не передавалось, денежные средства покупателем продавцу в счет оплаты оборудования не передавались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 14.12.2010, не содержит идентификационных признаков, позволяющих установить, является ли указанное оборудование и оборудование, указанное в договоре безвозмездной передачи оборудования от 15.12.2010, идентичным.

Рассмотрев довод истца о том, что в связи с невозвратом ответчиком спорного имущества, истец не мог досрочно расторгнуть договор аренды и был вынужден оплачивать арендную плату, в связи с чем, у истца образовались убытки в сумме 1 169 041,92 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что договор аренды спорного имущества заключен именно с целью передачи его ответчику во исполнение условий государственного контракта от 25.01.2010 №06/10. Поскольку государственный контракт прекратил свое действие с 01.01.2011, контракт на новый срок сторонами не заключен, у истца отпала необходимость арендовать спорное имущество.

Между закрытым акционерным обществом «Крастел» и закрытым акционерным обществом «Телемакс» подписано соглашение о расторжении договора