Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-12688/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

аренды от 28.12.2010.

Согласно пункту 2 указанного соглашения в срок до 31.01.2011 арендатор обязуется передать, а арендодатель принять все оборудование, полученное по договору аренды.

Поскольку в связи с невозвращением ответчиком спорного имущества истец не имел возможности возвратить имущество арендодателю, между закрытым акционерным обществом «Крастел» и закрытым акционерным обществом «Телемакс» подписано соглашение от 21.01.2011 о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Платежным поручением от 28.09.2011 №662 на сумму 1 169 041,92 рублей истец оплатил  закрытому акционерному обществу «Крастел» стоимость арендной платы спорного оборудования за период с февраля по сентябрь 2011 года.

Поскольку указанная сумма заявлена истцом как убытки, дело рассмотрено судом первой инстанции с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков, с установлением, в том числе противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также с применением норм материального права об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец  квалифицировал свои затраты по арендной плате за имущество, находящееся в пользовании у ответчика по окончании срока действия государственного контракта от 25.01.2010 №06/10 как убытки.

 Вместе с тем, суд первой инстанции  на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей в размере 1 169 041,92 рублей, уплаченных истцом за период с февраля по сентябрь 2011 года, когда фактически имуществом пользовался ответчик, является в данном случае неосновательным обогащением для ответчика, поскольку ответчик с февраля по сентябрь 2011 пользовался спорным имуществом без правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий государственного контракта от 25.01.2010 №06/10 истцом ответчику предано оборудование, в том числе, компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук, что подтверждается актом приема-передачи от 26.01.2010 и ответчиком не оспаривается.

По окончании срока действия контракта ответчик не возвратил истцу оборудование - компьютеры в комплекте в количестве 61 штуки, земные спутниковые станции в количестве 28 штук.

Таким образом, в период с  февраля по сентябрь 2011 года ответчик пользовался спорным оборудованием без правовых оснований и без оплаты.

       В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Сумма 1 169 041,92 рублей определена истцом как размер арендных платежей за период с февраля по сентябрь 2011 года (8 месяцев) по договору аренды от 20.01.2010, заключенному между истцом и  ЗАО «Крастел», предметом аренды по которому является, в том числе, спорное оборудование.

       Согласно акту приема-передачи от 20.01.2010 стоимость аренды одного компьютера в комплекте составляет 1 091,20 рублей в месяц, стоимость аренды одной земной спутниковой станции составляет 2 841,68 рублей в месяц.  Размер арендных платежей за 8 месяцев составил 1 169 041,92 рублей, из расчета 146 130,24 рублей в месяц ((1 091,20*61) + (2 841,68 *28)).  

При таких обстоятельствах сумма 1 169 041,92 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, требование истца о взыскании  1 169 041,92 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  с ответчика в пользу истца суммы 1 169 041,92 рублей подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2011 года по делу                       №  А33-12688/2011 отменить в части отказа во взыскании 1 169 041 рублей 92 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» (ОГРН 1022402664316, ИНН 2466087561) в пользу закрытого акционерного общества «Телемакс» (ОГРН 1022401409150, ИНН 2452019233) 1 169 041 рублей 92 копеек  неосновательного обогащения, 26 690 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская