Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А74-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца – Димуриной М.Н. -  директора, от ответчика - Стерехова И.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от 1 декабря  2011   года по делу № А74-2792/2011, принятое  судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гера» (ОГРН 1071901000885) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» (ОГРН 1071903001290) о взыскании 78 530 рублей 40 копеек, из них просил взыскать с ответчика 62 400 рублей основного долга, 16 130 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 02.11.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда о заключенности договора, из которого возник спор, противоречит нормам статей 758, 759, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка суда на показания стороны истца в ходе судебного процесса как на доказательство неправомерна.

Расчет суда не отражает исходные данные и формулу, по которой он был произведен.

Судом необоснованно отказано в проведении заявленной ответчиком экспертизы соответствия технического задания и отчета истца установленным требованиям.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стерехов И.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: запрос № 4 от 17.01.2012, ответ на запрос Управления Росреестра по Красноярскому краю № 74-64/2809 от 30.01.2012.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327)  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (подрядчиком) 18.09.2008 заключён договор №18/09/08 на выполнение топографических работ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Гера» приняло на себя обязательство выполнить топографические работы по объекту: «Реконструкция сетей 0,4 -:10 кВ в ул. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость работ согласована в размере 124 800 рублей, заказчиком уплачивается аванс в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт приёмки-сдачи работ с приложением к нему комплекта технической и иной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора (пункт 4.1 договора от 18.09.2008 №18/09/08).

Согласно пункту 4.4 договора от 18.09.2008 №18/09/08 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных в пункте 4.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ. Если заказчик в течение 5 календарных дней не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком и акт сдачи приёмки оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик принял на себя обязательства передать исполнителю техническое задание и необходимую документацию для выполнения работ (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора к договору прилагаются техническое задание и смета на топографические работы.

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил истцу сумму 62400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.09.2008 №48 (л.д. 14).

Работы предъявлены к приёмке 01.10.2008.

Копия отчёта о выполнении топографических работ по объекту «Реконструкция сетей 0,4 -10 кВ в ул. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия» представлена в дело (л.д. 33-47).

В приложениях к данному отчёту значится техническое задание (л.д. 34, 42).

Акт от 01.10.2008 №14 сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 18.09.2008 №18/09/08 подписан истцом в одностороннем порядке с отметкой о том, что подрядчик (ответчик) от подписания акта отказался (л.д. 17).

Истец направил ответчику счёт от 01.10.2008 №17 на оплату на сумму 62400 рублей (л.д. 15).

В претензии от 04.08.2011 №7 истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате выполненных работ, ответа на которую не последовало. Мотивированный отказ от приёмки работ не поступил.

Претензий со стороны заказчика работ после получения им отчёта о топосъёмке подрядчику не поступало.

По запросу суда филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» представлены выдержки из рабочего проекта «Реконструкция ВЛ-0,4 -6 кВ с. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия», выполненного ответчиком на основании задания на проектирование, выданного филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго», с использованием результатов инженерных изысканий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гера».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе договор от 18.09.2008 №18/09/08 является договором подряда на выполнение изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации);

подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что отсутствие технического задания, утверждённого заказчиком, на основании которого должны выполняться работы подрядчиком, влечет незаключенность договора и является основанием для отказа в оплате работ, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, работы выполнены истцом и фактически приняты ответчиком, довод о незаключенности договора заявлен ответчиком в момент предъявления к нему требования об оплате задолженности за выполненные работы. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  договор является заключенным.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в заседании апелляционного суда, ответчик частично использовал результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРА» работ при составлении рабочего проекта на «Реконструкцию сетей 0,4 -:10 кВ в ул. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия».

Согласно пояснительной записке рабочего проекта шифр 077 006 «Реконструкция сетей 0,4 -:10 кВ в ул. Апчинаев Аскизского района Республики Хакасия» данный рабочий проект выполнен на основании исходных данных, которыми являются, в том числе, инженерные изыскания общества с ограниченной ответственностью «Гера» (т. 1 л.д. 85).

Указанные доказательства опровергают довод ответчика о том, что результат изысканий общества с ограниченной ответственностью «Гера» был использован лишь частично.

Заказчик и подрядчик согласовали проведение топографической съёмки ул. Апчинаев в масштабе 1:1000 для целей реконструкции сетей воздушной линии, проходящей через данный населённый пункт.

Представители обеих сторон утверждали это в устных выступлениях в суде первой инстанции, представитель ответчика устно пояснял, что перед началом работ передал руководителю истца чертежи в ином масштабе, которые было необходимо перевести в масштаб 1:1000, т.е. обеим сторонам был понятен предмет договора.

Поскольку стороны обозначили в пункте 1.1. договора объект, для реконструкции которого проводятся топографические работы, и данный объект совпадает с объектом, указанным в рабочем проекте, изготовленном ответчиком для третьего лица, проведение самих работ по топографической съёмке регламентировано нормативно-техническими документами, на них имеется ссылка в отчёте, результат топографических работ использован ответчиком, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том что результат работ принят в качестве исполнения обязательств по договору, что предложенное истцом исполнение соответствует принятым обязательствам, в том числе по качеству, и влечет возникновение встречных обязательств по оплате работ, с учётом внесённого аванса остаток обязательства на момент сдачи работ составлял 62400 рублей.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ отклоняется арбитражным судом в связи с отсутствием какой-либо конкретизации допущенных подрядчиком нарушений. Кроме того, с момента получения отчета о выполнении топографических работ в 2008 году заказчик требований по качеству отчета не заявлял, а также не предъявлял требование о возвращении уплаченного по договору авансового платежа. В этой связи отклоняется довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств исполнения денежного обязательства на сумму 62 400 рублей ответчик не представил.

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 18.09.2008 №18/09/08, доказательства исполнения этой обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в энергетике» не представлены, требование общества с ограниченной ответственностью «Гера» о взыскании с ответчика 62400 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, принятых на себя по договору, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16130 рублей 40 копеек за период с 01.10.2008 по 02.11.2011 из расчёта 8,25% годовых.

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания путём