Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-3923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, при выполнении судебного поручения судьей  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде   представителя общества с ограниченной ответственностью  «Синтез НПФ» Гайда А.А. по доверенности от 01.07.2010 №01/07;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью «Радос» - Шипковской Т.Ю. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез НПФ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» ноября  2011 года по делу  №А33-3923/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез НПФ» (далее - ООО «Синтез НПФ», истец) (ИНН 7806152851, ОГРН 1047811005384), г. Санкт- Петербург, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радос» (далее - ООО «Радос», ответчик) (ИНН 2463007247, ОГРН 1022402144456), г. Красноярск, о взыскании 646 304 рубля 79 копеек, из которых: 553 697 рублей 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 92 607 рублей  49 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Решением суда от 25.11.21011 в удовлетворении иска отказано.

      Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Из  апелляционной жалобы следует, что в качестве прекращения обязательства по оплате товара, ООО «Радос» представило суду платежные поручения на частичную оплату и соглашение о расторжении договора, датированное 07.07.2009. Однако, истец данные документы не получал и не подписывал. Соглашение от 07.07.2009 в адрес истца не   направлялось. Кроме того, подписание ответчиком в дальнейшем акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 и направление письма №138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора от 07.07.2009.

Также истец считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил результаты экспертизы и сделал неправильный вывод о допустимости и достоверности доказательств, представленных ответчиком, а также о доказанности факта подписания сторонами соглашения о расторжении договора в дату, которая в нем указана, таким образом, суд нарушил статью 68 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  суд нарушил пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв показания свидетеля при отсутствии доказательств соблюдения простой письменной формы сделки.

Суд проигнорировал доводы истца о том, что свидетель Красильников С.Б. на дату, указанную в соглашении, являлся директором истца – ООО «Синтез НПФ» (ОГРН 1047811005384) и директором созданной им, конкурирующей с истцом фирмы с тем же наименованием ООО «Синтез НПФ» (ОГРН 1089847228008), которая ведет деятельность и имеет коммерческие интересы с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом.  Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате допроса свидетеля и не смог принять участие в    судебном заседании, в котором был допрошен свидетель. Также истец указал, что ответчик признал долг и просил об отсрочке уплаты долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 25.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 возвращена заявителю, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Также следует учитывать, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае, вышеупомянутая выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 датирована позже даты вынесения решения судом, в связи с чем, суд первой инстанции не мог учесть ее при рассмотрении настоящего спора, поэтому данный документ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец  не обосновал  невозможность  ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

   08.07.2008 между ООО «Синтез НПФ» (продавец) и ООО «Радос» (покупатель) заключен договор поставки № 12-2008,  согласно пункту 1.1. которого продавец изготавливает  и продаёт, а покупатель  приобретает 10 комплектов аппаратуры «ПРАМ-50М» (материал мишени анода трубки- молибден, рений), в составе каждого комплекта: блок  рентгеновский, блок управления, комплект кабелей с кабельными разъёмами по цене 120 501 рубль 60 копеек, в том числе НДС, за каждый комплект, 3 комплекта пульта управления по цене 8 378 рублей, в том числе НДС, за каждый комплект, 3 комплекта кабеля сигнального КС-1 длиной 5 м., каждый по цене 2 242 рубля, в том числе НДС, за каждый комплект, в дальнейшем оборудование.

   Продажа оборудования осуществляется двумя партиями в соответствии со спецификацией (приложение №2).   

   Пунктом 2.1. договора поставки  от 08.07.2008 № 12-2008 предусмотрено, что полная стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 1 236 876 рублей, в том числе НДС 18 % 188 676 рублей.

    Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1236876 рублей по товарным накладным: от 16.01.2009 № 1 на сумму 602 508 рублей, от 20.10.2008 № 32 на сумму 634 368 рублей.

    От имени ответчика товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

    На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 16.01.2009 №2 на сумму 602 508 рублей, от 20.10.2008 № 48 на сумму 634 368 рублей.

    Ответчик по платёжным поручениям: от 21.07.2008 № 150 на сумму 618 438 рублей,  от 21.07.2008 № 152 на сумму 22 585 рублей 20 копеек,  от 21.07.2008 № 153 на сумму 42 155 рублей 50 копеек частично оплатил истцу стоимость поставленного товара.

    01.07.2009 ООО «Радос» направлена в адрес ООО «Синтез НПФ» рекламация с предложением направить в г. Красноярск сотрудников для проведения совместных испытаний приборов ПРАМ-50М и составить соответствующие протоколы испытаний.

    В соответствии с протоколом проведения испытаний с целью входного контроля приборов ПРАМ-50М производства, ООО «Синтез НПФ» от 06.07.2009 выявлена неисправность, которая приводит к неработоспособности сепараторов в целом. Указанная неисправность является неустранимой.

    03.07.2009 ООО «Синтез НПФ» направлена в адрес ООО «Радос» рекламация с предложением произвести ремонт оборудования специалистами ООО «Радос».

    07.07.2009 между ООО «Синтез НПФ» (продавец) и ООО «Радос» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2008 № 12-2008.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 646 304 рублей 79 копеек, из которых: 553 697 рублей 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 92 607 рублей  49 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на сумму 1 236 876   рублей подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и ООО «Радос»  не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 683178  рублей 70 копеек.

Отказываясь от оплаты оставшейся суммы, ответчик ссылается на ненадлежащее качество 5 штук приборов, поставленных во второй партии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

       Из пункта 5 договора следует, что оборудование считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству и количеству, согласно товаросопроводительным документам и требованиям покупателя.

    03.07.2009 ООО «Синтез НПФ» направлена в адрес ООО «Радос» рекламация №132/1 с предложением произвести ремонт оборудования специалистами ООО «Радос» (т.1 л.д. 29).

    ООО «Синтез НПФ» письмом от 03.07.2009 б/н сообщило ООО «Радос» о том, что в настоящее время практическая деятельность компании прекращена, в связи с кризисом в стране и отсутствием заказов на разработки и производство продукции, все работники компании уволились, учитывая изложенное, у ООО «Синтез НПФ» отсутствует возможность направить технического специалиста для участия в контрольных испытаниях приборов «ПРАМ – 50М» (т. 1 л.д. 30).

     Истец также в указанном письме сообщил, что не возражает о проведении испытаний поставленной партии товаров (5 комплектов аппаратуры «ПРАМ -5М») без участия его представителя. В случае подтверждения по результатам этих испытаний наличия неисправностей поставленной партии товара, предложил ответчику своими силами произвести ремонт и доработку этих комплектов.

        В соответствии с протоколом испытаний приборов ПРАМ-50М от 06.07.2009 нестабильность потока энергии может быть вызвана нестабильностью  тока или напряжения на рентгеновской трубке, что вызвано сбоями в работе электронной части приборов ПРАМ-50М (т. 2 л.д. 29).

    В соответствии с протоколом проведения испытаний с целью входного контроля приборов ПРАМ-50М производства ООО «Синтез НПФ» от 06.07.2009 выявлена неисправность, которая приводит к неработоспособности сепараторов в целом. Указанная неисправность является неустранимой (т. 1 л.д. 31).

       07.07.2009 между ООО «Синтез НПФ» (продавец) и ООО «Радос» (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2008 № 12-2008, согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 в связи с поступившей рекламацией (от 01.07.2009 исх. 132/1) на качество комплекта аппаратуры  ПРАМ-50М в количестве 5 штук, поставленного по накладной от 16.01.2009, и проведённой проверкой приборов продавец признаёт претензии покупателя обоснованными.

   Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по замене некачественных приборов продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что продавец освобождается от обязанности оплатить задолженность по договору в размере 602 508 рублей.

  Из пункта 4 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 следует, что договор поставки от 08.07.2008 № 12-2008 считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения.

   В соответствии с соглашением о расторжении договора от 07.07.2009 обязательства сторон являются прекращёнными с 07.07.2009, поскольку истцом признан факт