Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки в адрес ответчика некачественного товара.

       Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

       В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

       Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно пункту 6 договора от 08.07.2008, гарантийный срок на поставляемое по договору оборудование составляет 24 месяца с даты поставки каждого комплекта.

    Таким образом, указанное соглашение направлено на прекращение обязательств по договору путем соразмерного уменьшения покупной цены, что не противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что договор от 08.07.2008 № 12-2008 от имени истца подписан директором Красильниковым С.Б.  Полномочия Красильникова С.Б. на подписание 08.07.2008 соглашения о расторжении договора истец не отрицает.

   Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора подписано после освобождения Красильникова С.Б. от должности директора правомерно отклонен  судом первой инстанции, на основании следующего.

    По ходатайству истца была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено двух экспертам.

    В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.10.2011 № 1391/3.2., установить соответствует ли время изготовления соглашения от 07.07.2009 о расторжении договора от 08.07.2008 № 12-2008, заключённого между ООО «Синтез НПФ» и ООО «Радос», указанной в нём дате, не предоставляется возможным.

   Установить, соответствует ли время изготовления письма исх. б/н от 03.07.2009 ООО «Синтез НПФ» указанной в нём дате, не предоставляется возможным.

   В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 23.09.2011 № 1390/3.1., в письме б/н от 03.07.2009 и соглашении о расторжении договора от 07.07.2009 оттиски печати ООО «Синтез НПФ» нанесены не печатями ООО «Синтез НПФ», образцы оттисков которые представлены для сравнения, а другим клише. Установить время нанесения оттисков  печати ООО «Синтез НПФ» в выше указанных письме и соглашении  не предоставляется возможным ввиду не предоставления образцов оттисков, нанесённых тем же клише.

   В связи с чем, установить соответствует ли дата в данных документах 03.07.2009 и 07.07.2009 датам их составления, либо данные документы были выполнены позднее, не предоставляется возможным. 

    Кроме того, в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Красильников С.Б., который пояснил, что соглашение подписано датой, указанной в нем.

    Иных  доказательств подписания соглашения о расторжении договора более поздней датой, суду не представлено. 

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу, что  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что подписание ответчиком в дальнейшем акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 и направление письма №138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора от 07.07.2009, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку акт сверки от 31.03.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Однако, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан от имени ООО «Радос» только бухгалтером  (согласно пояснениям представителя ответчика), подпись директора Федорова Ю.О. отсутствует.

 Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика представленное письмо №138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, подписано также не руководителем, а замом, который о наличии соглашения о расторжении договора не знал.

 Довод истца о том, что   свидетель Красильников С.Б. на дату, указанную в соглашении, являлся директором истца – ООО «Синтез НПФ» (ОГРН 1047811005384) и директором созданной им, конкурирующей с истцом фирмы с тем же наименованием ООО «Синтез НПФ» (ОГРН 1089847228008), которая ведет деятельность и имеет коммерческие интересы с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом, признан судом не состоятельным, так как материалами дела не подтвержден. 

 Ссылка истца на то, что  истец  не был извещен надлежащим образом о времени и дате допроса свидетеля и не смог принять участие в    судебном заседании, в котором был допрошен свидетель, несостоятельна  и противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 70). Следовательно, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

       Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачена им до принятия жалобы к рассмотрению по квитанции от 23.12.2011

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2011   года по делу №А33-3923/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова