Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.07.2009 требование Бульбук Татьяны Николаевны в размере 1985316 рублей 80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Как следует из определения от 08.07.2009 обоснованность требования кредитора в сумме 1985316 рублей 80 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.01.2009 по делу №2-288/09.

Таким образом, требования  кредиторов Бульбук Т.Н., Захарова П.А., Пономаренко О.Н., Тугужакова Д.Б. включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу решений Советского районного  суда г.Красноярска.

 В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

 В части возражений на требование Рихау Александра Ивановича, судом первой инстанции установлено, что определением от 26.07.2011 по делу №А33-16859/2008 к60 требование кредитора в размере 24 041 379 рублей (убытки)  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Следовательно, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что удовлетворение требований указанного кредитора, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не может повлечь неблагоприятные последствия и повлиять на права заявителя в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что с 15.01.2009 по 18.05.2009 в отношении должника, как отсутствующего применялась упрощенная процедура банкротства.

Положения пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

Порядок и сроки предъявления возражений относительно требований кредиторов определены пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве и обусловлены истечением 30-ти дневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства. Обязанность направления конкурсным кредиторам уведомления о поступивших требованиях данной нормой не предусмотрена.

Требование Ивакина П.В. о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2009.

Таким образом, требования кредиторов, по которым заявитель ссылается на невозможность заявить возражения, поступили в арбитражный суд и приняты к производству до признания за заявителем статуса кредитора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования перечисленных кредиторов были приняты арбитражным судом к производству 14.05.2009 (до перехода к общей процедуре банкротства и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов), суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что жалоба Ивакина П.В. в части уклонения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанности по извещению о поступивших требованиях кредиторов не обоснована.

Довод  заявителя о лишении его возможности ознакомиться с требованиями новых кредиторов и прилагаемыми документами в связи с не уведомлением о поступлении требований новых кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами порядок информирования конкурсных кредиторов о поступившем требовании имеет целью обеспечение предъявления возражений в ходе рассмотрения судом обоснованности заявленных требований. Конкурсный кредитор вправе получить сведения о ходе процедуры банкротства, обратившись с соответствующим запросом к конкурсному управляющему. Невыполнение конкурсным управляющим запросов заявителя о предоставлении информации о движении дела не является предметом рассматриваемой жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя об уклонении конкурсного управляющего от направления заказным письмом с уведомлением о вручении копий прежних заявлений об оспаривании иных сделок должника, подаваемых в арбитражный суд, и в неправомерном лишении в связи с этим процессуальных прав лица, участвующего в деле, в силу следующего.

Согласно  пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации  или законодательством о юридических лицах).

То есть, при предъявлении требований об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим такие требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

  Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

 Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процессуальных прав кредитора, а также права на получение информации, поскольку кредитор имеет право знакомится с материалами дела о банкротстве, участвовать в собраниях кредиторов, обращаясь в суд для разрешения разногласий, узнавать о результатах рассмотрения дела из информационно-телекоммуникационных средств, знакомиться с информацией о движении дел в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо использовать иные способы защиты своих прав и интересов. Кроме того, кредитор может самостоятельно узнавать о результатах рассмотрения дела  арбитражным судом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ссылка Ивакина П.В. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу №А33-16859/2008к64, согласно которому суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего должника,  выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на привлеченных специалистов в размере 524 124 рубля 56 копеек, незаконны, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку  дату  рассмотрения   жалобы Ивакина П.В. признанные необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов еще   не  были т возвращены в конкурсную массу.

Довод кредитора о том, что суд не указал обоснования избирательного уведомления конкурсным управляющим части кредиторов об оспаривании сделки должника, отклонен судом первой инстанции,  поскольку Ивакин П.В. как кредитор должника   не обладает правом голоса при принятии решений собранием кредиторов в силу Закона о банкротстве.

 Довод кредитора о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  в доверенности на представление интересов   конкурсного управляющего должника Торгунакова Г.Г. указан Арбитражный суд Российской Федерации, то есть несуществующий судебный орган, таким образом, суд должен был отказать в признании полномочий представителя Торгунакова Г.Г. на участие в судебном заседании, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в доверенности содержаться общие формулировки, не противоречащие законодательству.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение    Арбитражного суда  Красноярского края       от  «31»  октября     2011  года по делу № А33-16859/2008к66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

 В.В. Радзиховская

Председательствующий

Судьи:

 О.В. Магда

Судьи:

  Н.А. Кириллова