Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А33-5433/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

персонала с необходимыми знаниями, опытом и навыками, необходимыми для выполнения работы по основной деятельности заказчика в сфере розничной торговли, соответствующих квалификационным и иным  требованиям к персоналу.

Пунктами 4, 7, 19 договоров, заключенных со всеми организациями по типовой форме, предусмотрено, что стороны обязались согласовать должностные обязанности персонала,  контроль и руководство над исполнением персоналом обязанностей осуществляет заказчик, в ориентировочную стоимость услуг входит тариф из расчета 10 000 рублей в месяц при условии выработки сотрудником всей нормы рабочего времени, который может изменяться в зависимости от сложности выполняемой работы, квалификации и опыта работы сотрудника.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что организации-аутсорсеры в проверяемый период находились по месту нахождения магазинов торговой сети «Командор» в г. Красноярске, расходы на аренду нежилых помеще­ний (кроме обществ «Леда» и «Альфа») отсутствовали.

С момента создания и в течение всего проверяемого периода указанные организации осуществляли деятельность только по  оказанию услуг по предоставлению рабочей силы заявителю, либо организациям, входящим в сеть супермаркетов «Командор». Данное обстоятельство подтверждается книгами доходов и расходов, выписками банка, налоговой отчетностью.

Руководители организаций-аутсорсеров являлись работниками предпринимателя либо иных предприятий, входящих в торговую сеть «Командор».

Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал, что отношения между ним и организациями-аутсорсерами  повлияли на результаты сделок между ними, не может быть принят во внимание, так как  создание организаций-аутсорсеров было направлено на замену предпринимателем  расходов на оплату труда расходами на приобретение  услуг обеспечения персоналом при условии соблюдения организациями-аутсорсерами норматива численности работников, позволяющего применять упрощенную систему  налогообложения.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 20 Кодекса свидетельствуют о взаимозависимости предпринимателя, других организаций, входящих в торговую сеть «Командор», и организаций-аутсорсеров, поскольку из взаимоотношения оказывали влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

В период взаимоотношений с организациями-аутсорсерами единственным источником выплаты дохода для работников, а также для оплаты иных расходов организаций-аутсорсеров (кроме общества «Альфа»),  являлись предприниматель либо организации, входящие в торговую сеть «Командор».

Из налоговых деклараций указанных организаций-аутсорсеров по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что величина дохода практически равна расходам, по результатам деятельности обществами «Гурман» и «Альфа» за 2008 год получен убыток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у организаций-аутсорсеров отсутствовала самостоятельная деятельность, так как услуга по предоставлению персонала предоставлялась только налогоплательщику и организациям, входящим в торговую сеть «Командор».

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о том, что организациями-аутсорсерами осуществлялась реальная предпринимательская деятельность в связи с наличием у них расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установил, что большинство организаций-аутсорсеров осуществляли только расходы по выплате заработной платы, оплате соответствующих обязательных платежей, услуг банков по ведению расчетного счета, приобретению трудовых книжек, некоторые из них также несли расходы на аренду, на оплату услуг связи, на приобретение канцелярских товаров, спецодежды, программных продуктов и оргтехники, на обучение персонала.

Однако данные расходы организаций-аутсорсеров не свидетельствуют о ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, так как связаны с обеспечением предпринимательской деятельности персоналом независимо от способа его привлечения, осуществлялись за счет денежных средств, полученных от предпринимателя и иных организаций, входящих в торговую сеть «Командор».

Взаимозависимость организаций-аутсорсеров и заявителя, совмещение должностей руководителей в организациях-аутсорсерах и подразделениях торговой сети «Командор», нахождение организаций-аутсорсеров по адресам магазинов торговой сети «Командор»,  применение организациями упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты единого социального налога, отсутствие  самостоятельной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о необоснованности налоговой выгоды предпринимателя в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценка показаниям руководителей обществ «Медея», «Гурман», «Кулинар» Люкшина А.Н., обществ «Меркурий», «Гермес», «Радуга» Тимошенко А.А., обществ «Фаэтон», «Алиса – 2004» Талантова В.Ю., учредителя общества «Эстон» Неделина С.Н. об осуществлении организациями-аутсорсерами реальной предпринимательской деятельности дана судом первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, опровергающих показания свидетелей в данной части, и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о получении участниками обществ «Фаэтон», «Алиса - 2004» Талантовым Ю.В., обществ «Медея», «Кулинар», «Гурман» Люкшиным А.Н. дивидендов в 2010 году, продолжении взаимоотношений с обществами  «Альфа», «Меркурий» в 2010 году после отмены единого социального налога, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не относятся к проверяемому периоду.

Установленные обстоятельства дела позволили суду сделать правильный вывод о том, что взаимоотношения предпринимателя и организаций-аутсорсеров были направлены на снижение расходов заявителя по уплате единого социального налога.

Учитывая, что цель  заявителя (уменьшение налоговой базы по  единому социальному налогу) могла быть достигнута только при условии применения  организациями-аутсорсерами  упрощенной системы налогообложения,   среднесписочная численность которых  работников за проверяемый период не превышала установленный лимит; цель обеспечения заказчика необходимым количеством работников достигалась заключением договоров аутсорсинга с организациями, оказывающих один и тот же вид услуг одному и тому же контрагенту, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган подтвердил факт создания и деятельности организаций-аутсорсеров исключительно  в целях  уменьшения расходов предпринимателя по уплате единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение налоговой выгоды не являлось главной целью  выбранного способа привлечения персонала, заключение договоров аутсорсинга было  экономически целесообразным и направлено на снижение рисков потерь от краж товаров персоналом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что экономическая обоснованность заключения заявителем договоров аутсорсинга им не подтверждена, так как все расходы организаций-аутсорсеров, в том числе  и отнесенные на них условиями договора риски, компенсировались предпринимателем и организациями, входящими в торговую сеть «Командор».

Довод об отсутствии у предпринимателя возможности организовать и вести кадровую работу в отношении необходимого числа работников также не может быть принят во внимание, так как заявителем и другими организациями, входящими в торговую сеть «Командор»,  фактически была организована такая работа под видом организаций-аутсорсеров с использованием своих работников, помещений и средств.

Таким образом, доводы налогоплательщика об экономической целесообразности заключения договоров аутсорсинга не опровергают вывод налогового органа о том, что основной целью заключения таких договоров являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, так как независимо от приведенных заявителем  экономических обоснований сумма вознаграждения за выполнение трудовой функции, выплаченного работникам организациями-аутсорсерами за счет средств налогоплательщика, исключалась из налоговой базы по единому социальному налогу.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле пунктов 3 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам по эпизоду с организациями-аутсорсерами и представленным в их подтверждение доказательствам. При этом заявитель ссылается на  представленные в суд первой инстанции документы и пояснения:

-     объяснения заявителя исх. № 318/11 от 07.09.2011 относительно  начисления и требования уплаты единого социального налога с учетом анализа судебной арбитражной практики,

-    документы, приложенные к ходатайству исх. № 338/11 от 21.09.2011,

-    таблицу «Перечень процессуальных документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения дела А33-5433/2011», представленную заявителем с  ходатайством исх. № 337/11 от 20.09.2011,

-   возражения предпринимателя исх. № 338/11 от 21.09.2011,

-   письменные объяснения исх. № 330/2011 от 12.09.2011 по вопросу экономических причин заключения договоров аутсорсинга,

-   возражения предпринимателя исх. № 343/11 от 26.09.2011,

-     дополнительные доводы предпринимателя и возражения исх. № 344/11 от 28.09.2011,

-     документы, приложенные к ходатайству исх. № 296/11 от 23.08.2011 о приобщении к материалам дела доказательств,

-     пояснения заявителя исх. № 257/11 от 09.08.2011 по эпизоду начисления единого социального налога,

-     документы, приложенные к ходатайству  исх. № 261/11 от 08.08.2011 о приобщении к материалам дела доказательств,

-     дополнение   к   заявлению   о   признании   недействительным  решения инспекции                от 27.12.2010 №15/8 (исх. № 223/2011 от 14.07.2011),

-     письменное изложение свидетельских показаний Неделина С.Н., Тимошенко А.А., приложенные к ходатайству исх. № 316/11 от 05.09.2011, исх. № 314/11 от 05.09.2011.

Оценив указанные документы, пояснения, возражения заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат доводы предпринимателя, касающиеся целесообразности заключения договоров аутсорсинга, недоказанности влияния взаимозависимости между ним и организациями-аутсорсерами на результаты сделок, ведение организациями-аутосорсерами самостоятельной предпринимательской деятельности. Однако судом первой инстанции в решении приведены мотивы, по которым данные доводы были отклонены, дана оценка представленным в подтверждение этих доводов доказательствам.

Также суд первой инстанции правильно указал, что установленные в деле №А33-19245/2009 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в котором участвует другой заявитель. В связи с этим не имеет значение ссылка заявителя на наличие по настоящему делу обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных по делу №А33-19245/2009.

Суд первой инстанции  с учетом взаимозависимости предпринимателя и организаций-аутсорсеров, осуществления руководства в них и соответствующих подразделениях сети супермаркетов «Командор» одними и теми же лицами правильно указал, что в связи с заменой предпринимателем расходов на оплату труда на расходы по приобретению услуг по представлению персонала при фактическом продолжении выполнения ра­ботниками той же трудовой функции с подчинением правилам внутреннего распорядка, выплаты, которые заявитель произвел работникам через организации-аутсорсеры за 2007-2008 годы, в соответствии со статьями 236, 237 Кодекса подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога за указанные налоговые периоды.

Инспекцией обоснованно произведена переквалификация отношений по заключенным предпринимателем и организациями-аутсорсерами договорам об оказании услуг по предоставлению персонала и сделан правильный вывод о фактическом наличии  между заявителем и привлеченными работниками трудовых правоотношений.

Согласно оспариваемому решению при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, инспекцией учтены подлежащие вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в соответствии со статьей 243 Кодекса применен налоговый вычет в сумме 10 286 935 рублей.

Следовательно, налоговым органом обоснованно произведено доначисление единого социального налога по данному эпизоду в общей сумме 8 817 310 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Выводы суда по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Предприниматель в налоговых декларациях за январь, февраль, март, апрель, май и июнь              2006 года заявил к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 272 997 рублей               92 копейки, уплаченный обществам «Торговая компания «Красноярский хлеб», «Континент» и «Алмакор и К» на основании выставленных этими поставщиками в 2005 году счетов-фактур.

Из решения инспекции от 27.12.2010 №15/8 следует, что налоговый орган отказал в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 272 997 рублей 92 копейки за январь – июнь 2006 года, поскольку налоговые вычеты могли быть заявлены в 2005 году -                    в периоде, в котором возникло право на вычеты. Кроме того, инспекция указала, что   налогоплательщик в нарушение    пункта 1 статьи 169 и статьи 172 Кодекса не подтвердил правомерность налоговых вычетов счетами-фактурами и первичными документами бухгалтерского учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении от 22.03.2011 №12-0158  подтверждена правомерность использования права на налоговый вычет за пределами  периода, в котором такое право возникло, но в данной части решение инспекции оставлено без изменения по причине отсутствия подтверждения права на налоговый вычет соответствующими документами.

Согласно представленной налогоплательщиком 05.07.2010 в инспекцию справке о состоянии кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 налог на добавленную стоимость в размере 1 272 997 рублей  92 копейки уплачен до 01.01.2006, товар принят к учету до 01.01.2006.

Требованием инспекции от 10.03.2010 №510 заявителю предложено представить  счета- фактуры по каждому контрагенту, товарные накладные (акты выполненных работ, оказанных услуг). Налогоплательщику также 08.11.2010 направлено требование №2868 о представлении договоров поставки (выполненных работ, оказанных услуг), товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг): платежных поручений, кассовых