Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверен расчет неустойки за просрочку по оплате поставленного товара представленный истцом, расчет признан  верным.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки в размере 279 616 рублей 08 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

 Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции на основании  следующего.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

 Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Учитывая значительную сумму задолженности, а также длительный период неисполнения должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции   об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

 Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки (пункте 8.1 договора от 02.05.2011).

 Довод ответчика о том, что договорный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, так как будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

  Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны при заключении договора в определении его условий, если иное не установлено законом.

 С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отказано.

  Довод ответчика о том, что истец необоснованно заявил завышенное  требование  о взыскании  по  договору  поставки  №5.5/199-005/003 от 02.05.2011 основного долга и размера неустойки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

  Довод ответчика о том, что   истец в  нарушение  пункта 8.1. договора не предъявил ответчику требование  об  уплате   неустойки, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в отношении требований о взыскании неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором поставки   от 02.05.2011.

   Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-14660/2011 не имеется.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы – открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой»   и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №1 от 11.01.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября  2011    года по делу № А33-14660/2011 оставить  без изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова