Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Красноярскэнергосбыт») - Баракова М.В. - представителя по доверенности от  03.10.2011 № 265 (до перерыва);  Макарова С.И. - представителя по доверенности от  03.10.2011 № 264 (до и после перерыва);  

от ответчика (ООО  «Полигон») - Котина В.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2011 (до перерыва);  Казакова А.С. - представителя по доверенности от 01.08.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «08» ноября  2011 года по делу  №А33-16386/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице филиала – Канского  межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Канск,  (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН 2450020755, ОГРН 1052450032326), г. Красноярск,  (далее – ответчик, ООО «Полигон») о взыскании 332 272 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации договорные отношения, которые сложились между истцом и ответчиком по поводу утилизации и захоронению бытовых отходов, изначально являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, а именно, части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку у ООО «Полигон» отсутствует лицензия, то как юридическое лицо, оно вообще не вправе оказывать данные услуги и не имеет право на получение денежных средств за оказанный вид деятельности.

Договорные отношения с ответчиком связанные с приобретением талонов для захоронения (утилизации) твердых бытовых отходов являются недействительными, так как сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной (статья 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации). ООО «Полигон» осуществляет утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии), следовательно, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по сделке, связанной с приобретением талонов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов должны быть возвращены ОАО «Красноярскэнергосбыт». Кроме того, ООО «Полигон» доказательства фактической утилизации отходов представлены не были.

Постановлением администрации г.Канска от 09.07.2009 №1044 «О разрешении эксплуатации существующей свалки бытовых и производственных отходов» ООО  «Полигон» была разрешена эксплуатация существующей свалки бытовых и производственных отходов в г.Канске сроком на 5 лет. Однако, решением Канского городского суда  от 15.12.2010, оставленным без изменения кассационным определением от 21.02.2011,  Постановление  администрации г.Канска от 09.07.2009 №1044 «О разрешении эксплуатации существующей свалки бытовых и производственных отходов» было признано несоответствующим действующему законодательству и недействительным с момента принятия, то есть с 09.07.2009,  в связи с чем деятельность ООО «Полигон» является незаконной с 09.07.2009.

Истец также ссылается на решения арбитражного суда по делам №А33-12971/2011, №А33-19085/2010, в соответствии с   которыми  ООО «Полигон» было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а сама деятельность ответчика была признана незаконной.

Кроме того, истец считает вывод суда о том, что между сторонам заключен договор от 01.01.2011 №4822, необоснованным, так как истцом было представлено письмо о направлении в адрес ответчика договора №4822 в двух экземплярах с протоколом разногласий для подписания и согласования, но до сих пор подписанные договор и протокол разногласий не возвращены истцу. Таким образом, существенные условия сделки сторонами не согласованы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2012.

Определением суда от 01.02.2012 (протокольным) рассмотрение жалобы отложено на 10.02.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-45  час. 17.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец считает, что решение суда от 08.11.2011 незаконно, и подлежит отмене по следующим основаниям:

- в соответствии с лицензией серия 024 №00057 от 09.08.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» правомочно на осуществление деятельности по сбору,  использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности; кроме того, согласно Федеральному классификаторному каталогу отходов, отходы из жилищ несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к 4 классу опасности;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» фактически осуществило передачу ТБО 4-го класса опасности, ООО «Полигон» приняв ТБО, не произвело их утилизацию и захоронение, а осуществило их складирование на несанкционированной свалке, при этом лицензии на осуществление деятельности по утилизации и захоронению отходов 4-го класса опасности ответчик не имеет;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и не дана оценка тому, что данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выплаты ответчику денежной суммы за фактически не оказанные услуги по утилизации и захоронению ТБО 4-го класса опасности; договор №4822 от 01.01.2011 фактически сторонами в окончательной форме  заключен не был;

- таким образом, ООО «Полигон» из-за неправильного определения объема ТБО, с учетом технических характеристик автомобиля – мусоровоза неосновательно обогатилось за счет истца в размере 118 258 рублей, на требование истца произвести выдачу талонов на данную сумму переплаты ООО «Полигон» ответило отказом.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Считает решение суда от 08.11.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- ООО «Полигон» осуществляет деятельность по захоронению отходов 5 класса опасности, которая в соответствии с пунктом 30 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию;

- согласно договору №4822 от 01.01.2011 на захоронение отходов, ответчик осуществляет деятельность по захоронению отходов 5 класса опасности, что не противоречит требованиям законодательства;

- истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме;

- по мнению ответчика, истец не правильно трактует положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на то, что у ответчика не было законных оснований для получения денежных средств от  истца за оказанные услуги;

 - кроме того, истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований в суде апелляционной инстанции, заявив, что ООО «Полигон» фактически принял меньший объем отходов, чем им было оплачено, не изменив при этом объем исковых требований.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком вместе с отзывом  копии  актов выполненных работ № 1797 от 07.10.2010, № 1799 от 07.10.2010, № 1813 от 13.10.2010,  № 1819 от 14.10.2010,  № 1829 от 18.10.2010, № 1842 от 21.10.2010,  № 1850 от 26.10.2010,  № 2012 от 08.11.2010,  № 2015 от 09.11.2010,  № 2380 от 02.12.2010,  № 2424 от 06.12.2010,  № 2434 от 08.12.2010,  № 2542 от 29.12.2010, № 779 от 16.05.2011, № 1842 от 21.10.2010, № 2442 от 09.12.2010,  № 2544 от 30.12.2010,  № 63 от 27.01.2011, № 346 от 09.03.2011,  № 548 от 12.04.2011,  № 796 от 18.05.2011, № 954 от 02.06.2011,  № 995 от 17.06.2011,  № 1133 от 30.06.2011,  № 1222 от 15.07.2011,  № 1351 от 26.07.2011,  № 1478 от 12.08.2011,  № 1623 от 24.08.2011, № 1654 от 31.08.2011, копия решения   Канского городского Совета депутатов от 17.12.2004 № 51-424, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того ответчик пояснил, что указанные акты представлены в качестве подтверждения оказания услуг по захоронению отходов по тем суммам, которые указаны истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-25 час. 20.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 В соответствии с представленным в материалы дела договором от 01.01.2011 № 4822 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов, заключенным между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов 5 класса опасности, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. договора).

На оплату услуг по захоронению отходов ответчик выставил истцу следующие счета-фактуры:

- от 07.10.2010 № 1797 на сумму 450 рублей;

- от 07.10.2010 № 1799 на сумму 600 рублей;

- от 13.10.2010 № 1813 на сумму 1 000 рублей;

- от 14.10.2010 № 1819 на сумму 800 рублей;

- от 18.10.2010 № 1829 на сумму 400 рублей;

- от 21.10.2010 № 1842 на сумму 3 150 рублей;

- от 26.10.2010 № 1850 на сумму 8 000 рублей;

- от 08.11.2010 № 2012 на сумму 800 рублей;

- от 09.11.2010 № 2015 на сумму 16 700 рублей;

- от 02.12.2010 № 2380 на сумму 2 000 рублей;

- от 06.12.2010 № 2424 на сумму 1 200 рублей;

- от 08.12.2010 № 2434 на сумму 600 рублей;

- от 29.12.2010 № 2452 на сумму 1 000 рублей;

- от 16.05.2011 № 00779 на сумму 1 960 рублей.

Истец оплатил указанные счета-фактуры следующими кассовыми чеками:

- от 07.10.2010 на сумму 450 рублей,

- от 07.10.2010 на сумму 600 рублей,

- от 13.10.2010 на сумму 1 000 рублей;

- от 14.10.2010 на сумму 800 рублей;

- от 18.10.2010 на сумму 400 рублей;

- от 21.10.2010 на сумму 3 150 рублей;

- от 26.10.2010 на сумму 8 000 рублей;

- от 08.11.2010 на сумму 800 рублей;

- от 09.11.2010 на сумму 16 700 рублей;

- от 02.12.2010 на сумму 2 000 рублей;

- от 06.12.2010 на сумму 1 200 рублей;

- от 08.12.2010 на сумму 600 рублей;

- от 29.12.2010 на сумму 1 000 рублей;

- от 16.05.2011 на сумму 1 960 рублей.

Также истец представил в материалы дела   платежные поручения об оплате ответчику услуг по вывозу мусора и захоронению отходов:

- от 25.10.2010 № 2065 на сумму 3 150 рублей;

- от 27.10.2010 № 2093 на сумму 840 рублей;

- от 07.12.2010 № 2372 на сумму 11 400 рублей;

- от 30.12.2010 № 2566 на сумму 32 732 рубля;

- от 27.01.2011 № 230 на сумму 39 200 рублей;

- от 09.03.2011 № 492 на сумму 40 670 рублей;

- от 11.04.2011 № 736 на сумму 31 360 рублей;

- от 17.05.2011 № 1005 на сумму 15 680 рублей;

- от 31.05.2011 № 1214 на сумму 18 620 рублей;

- от 16.06.2011 № 1248 на сумму 15 680 рублей;

- от 29.06.2011 № 1392 на сумму 15 680 рублей;

- от 13.07.2011 № 1432 на сумму 17 150 рублей;

- от 25.07.2011 № 1590 на сумму 17 150 рублей;

- от 17.08.2011 № 1671 на сумму 15 680 рублей;

- от 24.08.2011 № 1742 на сумму 7 840 рублей;

- от 26.08.2011 № 1825 на сумму 10 780 рублей. 

Решением Канского городского суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу № 2-2432, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2011,  по заявлению Канской Межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц о признании несоответствующим законодательству и недействующим Постановления администрации города Канска от 09.07.2009 № 1044 «О разрешении эксплуатации существующей свалки бытовых и производственных отходов»,   Постановление администрации города Канска от 09.07.2009 № 1044 «О разрешении эксплуатации существующей свалки бытовых и производственных отходов» признано не соответствующим действующему законодательству и не действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2011 по делу № А33-19085/2010 по заявлению Канского межрайонного прокурора к ООО «Полигон» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением деятельности по