Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сбору и транспортировке опасных отходов без соответствующей лицензии  ООО «Полигон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены письма истца ответчику от 26.01.2011 № 119-305 (о направлении протокола разногласий к договору от 01.01.2011 № 4822) и от 24.10.2011 № 113-5014 (о выдаче счета на приобретение талонов для утилизации твердо-бытовых отходов в объеме 740 куб.м.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании оплаченных ответчику денежных сумм в общем размере 332 272 рубля, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным   договором от 01.01.2011 № 4822 на оказание услуг по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов, заключенным между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов 5 класса опасности, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их (пункты 1.1. и 1.2. договора).

ОАО «Красноярскэнергосбыт»    производилась оплата  оказанных услуг по выставленным истцом счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, кассовыми чеками.

Факт оказания услуг по захоронению отходов на сумму, заявленную истцом в исковом заявлении, также подтверждается актами выполненных работ № 1797 от 07.10.2010, № 1799 от 07.10.2010, № 1813 от 13.10.2010,  № 1819 от 14.10.2010,  № 1829 от 18.10.2010, № 1842 от 21.10.2010,  № 1850 от 26.10.2010,  № 2012 от 08.11.2010,  № 2015 от 09.11.2010,  № 2380 от 02.12.2010,  № 2424 от 06.12.2010,  № 2434 от 08.12.2010,  № 2542 от 29.12.2010, № 779 от 16.05.2011, № 1842 от 21.10.2010, № 2442 от 09.12.2010,  № 2544 от 30.12.2010,  № 63 от 27.01.2011, № 346 от 09.03.2011,  № 548 от 12.04.2011,  № 796 от 18.05.2011, № 954 от 02.06.2011,  № 995 от 17.06.2011,  № 1133 от 30.06.2011,  № 1222 от 15.07.2011,  № 1351 от 26.07.2011,  № 1478 от 12.08.2011,  № 1623 от 24.08.2011, № 1654 от 31.08.2011.     

Кроме того, истец в суде первой инстанции не отрицал факт оказания ответчиком услуг по захоронению отходов в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания   ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по захоронению твердых бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика 332 272 рубля неосновательного обогащения, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

     Для установления факта неосновательного приобретения   необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения   за счет другого лица, приобретение или сбережение   без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом односторонние акты выполненных работ и счета-фактуры в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и возражениями ответчика, суд первой инстанции  пришел к   обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что договор №4822 от 01.01.2011 не заключен, так как истцом было представлено письмо о направлении в адрес ответчика договора №4822 в двух экземплярах с протоколом разногласий для подписания и согласования, но до сих пор подписанные договор и протокол разногласий не возвращены истцу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку признание договора   незаключенным  не означает отсутствие у ответчика правовых оснований для взыскания с истца платы за предоставленные услуги. Кроме того, материалами дела подтверждается, что  между сторонами   сложились   фактических отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что ООО «Полигон» не имея лицензии на осуществление деятельности производило утилизацию (захоронение) отходов, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора №4822 от 01.01.2011, ООО «Полигон»  осуществляет деятельность по захоронению отходов 5 класса опасности, которая в соответствии с пунктом 30 части 1 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не подлежит лицензированию. Кроме того, факт оказания услуг в соответствии с договором подтвержден материалами дела, истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

 Довод истца о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» фактически осуществило передачу ТБО 4-го класса опасности, ООО «Полигон» приняв ТБО, не произвело их утилизацию и захоронение, а осуществило их складирование на несанкционированной свалке, при этом лицензии на осуществление деятельности по утилизации и захоронению отходов 4-го класса опасности ответчик не имеет, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания возмездных услуг без надлежаще оформленного разрешения может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) осуществления такой деятельности, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактически  заказчик   уплачивал согласованную с исполнителем цену за оказанные услуги, определенную   без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного лица  отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

 Также признана несостоятельной ссылка истца   на решения арбитражного суда по делам №А33-12971/2011, №А33-19085/2010, в соответствии с   которыми  ООО «Полигон» было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, а сама деятельность ответчика была признана незаконной.

       Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод и не дана оценка тому, что данный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие выплаты ответчику денежной суммы за фактически не оказанные услуги по утилизации и захоронению ТБО 4-го класса опасности, поскольку   судом первой инстанции правильно определены предмет иска, основание иска и подлежащие применению нормы материального права.

       Довод истца о том, что ООО «Полигон» из-за неправильного определения объема ТБО, с учетом технических характеристик автомобиля – мусоровоза неосновательно обогатилось за счет истца в размере 118 258 рублей, на требование истца произвести выдачу талонов на данную сумму переплаты ООО «Полигон» ответило отказом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку    расчет   истца, по сути, является изменением размера исковых требований, что не допустимо в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика  не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ОАО «Красноярскэнергосбыт») и оплачена им до принятия жалобы к производству.

       Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2011 года по делу № А33-16386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова