Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

В период выхода из строя приборов учета на срок более 15 суток расчет количества потребленной тепловой энергии производится согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» с момента выхода прибора учета из строя, что подтверждается соответствующим актом.

При несвоевременном сообщении абонентом о выходе из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией и в этом случае за данный период количество тепловой энергии определяется согласно «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

В соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995 № 954 (далее –Правила №954), при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил №954 установлено, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение пункта 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены исковые требования исходя из суммы задолженности в размере 1 009 339,93 рублей, рассчитанной  в соответствии с приложением №2а к договору (по договорным объемам) по всем объектам ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований (т.1, л.д. 131), в том числе, в части взыскания задолженности за теплоэнергию сумма исковых требований уменьшена до 270 803,79 рублей.

Из пояснений сторон следует, что спор на указанную сумму возник по одному объекту - административному зданию (АБК), в отношении иных объектов ответчика истец признал достоверными показания приборов учета.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной административным зданием (АБК), исходя из положений подпункта б) пункта 6.1 договора от 01.09.2010 № 117,  по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) часовым нагрузкам присоединенных потребителей. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной одним объектом ответчика (АБК) за спорный период, составила 761 097,86 рублей.

В связи с изменением способа расчета количества потребленной тепловой энергии истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания суммы задолженности до  761 097,86 рублей.

  Изменение суммы исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано количество тепловой энергии, потребленной ответчиком  в  спорный период.

 Согласно представленным помесячным расчетам истец определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально расчетным (максимальным) часовым нагрузкам присоединенных потребителей (т.2, л.д. 94-101).  При расчете использованы показания приборов на теплоисточнике (котельная №5), нормативные потери в тепловых сетях и показания приборов у присоединенных абонентов.

Согласно пункту 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных  Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила), настоящие Правила устанавливают уровень оснащенности узлов учета источников теплоты и минимально необходимую степень оснащенности узлов учета потребителей средствами измерений в зависимости от схемы теплоснабжения и зафиксированной в Договоре величины тепловой нагрузки.

         Порядок  допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты урегулирован разделом 6 указанных Правил.

         Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.  Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.5 Правил  узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 6.7).

         Истец не представил в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (котельная №5), а также акт проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительный сезон 2010-2011 годов.

 Из пояснений истца, приведенных в расчетах стоимости тепловой энергии (т.2, л.д. 94-101), следует, что приборы учета на теплоисточнике не являются коммерческими (нет акта допуска прибора учета в эксплуатацию), показания указанного узла учета не используются для расчетов с потребителями. Показания приборов учета тепловой энергии на теплоисточнике используются для расчета натуральных показателей работы производственных подразделений (выработка тепловой энергии котельными, расход угля, воды и др.).

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания указанного прибора учета не могут использоваться при расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии.

        Кроме того, в качестве доказательств количества потребленной тепловой энергии присоединенными потребителями истец представил в материалы дела документ, поименованный  как «анализ показаний приборов учета и договорных значений у потребителей» за январь, февраль, март, апрель 2011  года (т.2, л.д. 106-126).

        Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами потребленного присоединенными потребителями объема тепловой энергии в спорный период, поскольку приведенные в указанных документах показания не подтверждены первичными документами, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности проверить достоверность изложенных в анализе сведений.

Поскольку объем отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии истцом не доказан, требования истца о взыскании с ответчика 761 097,86 рублей задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 96 673,06 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 01.09.2010 № 117 установлено, что в случае неоплаты платежных документов в установленные сроки, абоненту с 11 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Поскольку сумма задолженности истцом не подтверждена, расчет неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции достоверным.

Вместе с тем, в уточнении к апелляционной жалобе, а также в судебном заседании 20.02.2012 ответчик признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 61 397,12 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца подлежат удовлетворению частично, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 61 397,12 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011 года по делу            №А33-9307/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярсккомбытоптторг» (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553)  61 397 рублей 12 копеек пени, 1 856 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553)  в доход федерального бюджета 18 712 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярсккомбытоптторг» (ОГРН 1022402122050, ИНН 2463008931)  в доход федерального бюджета 1 442 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская