Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28»  февраля  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18288/2009к23

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва):

от ООО Производственно-торговая компания «Миг» - Михайлюка А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011;

от арбитражного управляющего Малаева Х.С. - Колчановой Т.Г. - представителя по доверенности от 28.12.2011;

от Федеральной налоговой службы - Коленчака И.В. - представителя по доверенности о 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича

на  определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября   2011 года по делу № А33-18288/2009к23, принятое судьями Шальминым М.С., Вахитовым Р.С., Григорьевой М.А.,

установил:

      Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно – торговая компания «Миг» – банкротом.

       Решением от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011. Определением от 01.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

       Определением от 03.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2012.

       В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Малаева Х.С.

       Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева  Х.С.  в процедуре банкротства конкурсного ООО «Производственно-торговая компания «Миг», выразившиеся:

      - в неотражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 12.05.2011, а именно в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» о привлеченном специалисте – аудиторе Азарянце А.А.;

       - в необоснованном заключении договора с ООО «Центр правового сотрудничества» б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по их вознаграждению в размере 839784 рублей;

      - в необоснованном заключении трудовых договоров: б/н от 21.04.2011 с Михайлюком А.В. в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме

57471 рублей 26 копеек; б/н от 21.04.2011 с Колчановой Т.Г. в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рублей 26 копеек;

      - в необоснованном заключении договора № 01А от 11.03.2011 на оказание аудиторских услуг с Азарянц А.А. и выплате ему вознаграждения в сумме 105000 рублей.

         Также заявитель просит арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего Малаева Х.С.  от обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Производственно-торговая компания «Миг» за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 жалоба Федеральной налоговой службы   удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая компания «Миг» действия Малаева Х.С., выразившиеся в:  привлечении ООО «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг;  необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы.

Малаев Х.С. отстранен   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно-торговая компания «Миг».    

В  удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Производственно-торговая компания «Миг» Малаев Х.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от  14.11.2011 отменить  и   разрешить вопрос по  существу.

Заявитель   жалобы  полагает,  что   уполномоченным  органом  не  представлены   доказательства, свидетельствующие   о  ненадлежащем   исполнении   арбитражным  управляющим  Малаевым  Х.С. обязанностей  конкурсного  управляющего  должника, которые бы  нарушали  права  и  законные  интересы  заявителя, причинили   или  могли  причинить  убытки  должнику   или  его  кредиторам.  Уполномоченный  орган  не доказал,  что   при  заключении  договоров  конкурсный  управляющий, имеющий  право,  как  руководитель   должника, заключать трудовые договоры от имени должника в пределах свободных вакансий, имеющихся штатных единиц в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами,  действовал в ущерб  интересам  должника   и  кредиторов, а также  не  представила  и доказательств ненадлежащего   исполнения   специалистами   своих  обязанностей. Доказательств того,  что  привлечение   на  основании   трудовых   договоров  главного  бухгалтера  и  юрисконсульта   не  оправдано  с  точки  зрения  целей  конкурсного   производства, уполномоченный  орган  не  представил,  в  своей  жалобе  лишь  указал, что  вызывает  сомнение  относительно   необходимости   и разумности  заключения   трудовых   договоров. Кроме  того,  уполномоченным  органом  не  доказано, что   размер   по  трудовым  договорам  является  необоснованным (явно  несоразмерен  ожидаемому   результату или  значительно   превышает   рыночную стоимость   подобных  услуг). Вывод   суда  о  том, что заключение  трудовых   договоров  в  ходе  конкурсного   производства   нарушает   права  и  наносит  им  ущерб  мотивирован   тем, что   трудовой договор  в  отличие  от  гражданско-правового  договора   об  оказании   услуг  предусматривает   дополнительные  выплаты и  социальные  гарантии, вместе  с  тем, это  не  может  свидетельствовать  о  недобросовестности, неразумности, намерении увеличить расходы. Малаев  Х.С. указал, что отстранение арбитражного  управляющего от исполнения  обязанностей конкурсного  управляющего  возможно  лишь при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о  неисполнении  или ненадлежащем  исполнении  обязанностей конкурсным  управляющим тех обязанностей, которые  предусмотрены Законом  о банкротстве и наличие причинно-следственной   связи   между  ненадлежащими  действиями  конкурсного  управляющего, нарушением прав кредитора и  причинением   убытков  должнику  и кредиторам. Привлечение  специалистов в  рамках проведения конкурсного производства  является  правом  арбитражного  управляющего в  соответствии со  статьей  20.3 Закона  о банкротстве, а  не  обязанностью  конкурсного  управляющего, в  связи  с чем   привлечение специалистов  не   может   являться основанием  для  отстранения    арбитражного  управляющего. 

 Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 апелляционная   жалоба  принята  к  производству, ее   рассмотрение назначено  на 24.01.2012.

        Уполномоченный орган  представил  письменный отзыв на  жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе, в  которых  опроверг доводы  конкурсного управляющего.

 Заявителем  апелляционной  жалобы  представлено дополнение   к апелляционной жалобе, возражения на отзыв уполномоченного органа,  в котором указаны   услуги, оказанные   привлеченными специалистами.

         Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали свои правовые позиции.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до   11-30 час. 20.02.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

 На  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной   инстанции отказано  в удовлетворении  ходатайства   арбитражного   управляющего   о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств в копиях: ходатайства арбитражного управляющего от 10.11.2011 г.; 18288/2009к25; трудового договора с Котляровой О.П.;  приказа о предоставлении отпуска работнику №К-750 от 30.1.2010 г.,  приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №3 от 20.04.2011; писем №839.1-3 от 27.12.2010г., №839.1-3 от 27.12.2010г.; заявления о выдаче временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, исх. №839.1-25;  приказа №2 от 20.04.2011г.; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС; протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета;  подтверждения направления Расчетов в ФСС РФ филиал №14 от 10.11.2011 г.;  подтверждения направления Расчетов в ФСС РФ филиал №14 от 04.07.2011г.;  подтверждения направления Расчетов в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 28.07.2011г.;  подтверждения направления налогового декларации за 1 квартал 2011 г. в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 19.04.2011г.;  подтверждения направления налогового декларации за 2 квартал 2011 г. в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 05.07.2011г.;  подтверждения направления налогового декларации за 1,2 квартал 2011 г. в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 24.08.2011г.;  подтверждения направления налогового декларации за 1 квартал 2011 г. (корректирующий) в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 24.05.2011г.;  подтверждения направления бухгалтерского баланса на 01.04.2011 г., отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2011г., налогового расчета по авансовому платежу за 1 квартал 2011г., налоговой декларации за 1 квартал 2011 г. в МИФНС №2 по Красноярскому краю от 28.04.2011;  подтверждения направления расчета авансовых платежей по страховым взносам в отделение ПФ РФ по Красноярскому краю;  подтверждения направления налогового декларации об объемах использования этилового спирта в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 25.10.2011;  подтверждения направления налоговой декларации об объемах использования этилового спирта с приложениями в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 10.10.2011;  подтверждения направления свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о гос. регистрации, лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта налоговой декларации об объемах использования этилового спирта с приложениями, в МРУ Росалкагольрегулирование по Сибирскому федеральному округу от 19.08.2011, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции указанные документы не представлял, судом первой инстанции не исследовались, а также заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Также судом отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего   Малаева Х.С.   о приобщении дополнительных документов к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма о предоставлении сведений № 839.1 от 07.02.2011, письма № 26 от 15.02.2012, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическими лицами за 2011 год, поскольку конкурсный управляющий должника в суд первой инстанции указанные документы не представлял, судом первой инстанции указанные документы не исследовались, а также заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель  арбитражного управляющего Малаева Х.С. Колчанова Т.Г.  представила суду копии:  определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2011 года по делу № А33-18288/2009; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2011 года по делу № А33-18288/2009 к 22; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 года по делу № АЗЗ-18288/2009 к 26; определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 года по делу № А33-18288/2009; определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 года по делу № А33-18288/2009 к 27; определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 года по делу № А33-18288/2009 к26; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 года по делу № А33-8090/2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2011 года по делу № А33-8090/2011; определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2011 года по делу