Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях. 

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того,   принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Также,  трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Уполномоченный орган в жалобе просит   признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг»» действия Малаева Х.С. в части привлечения ООО «Центр правового сотрудничества» по договору б/н от 11.10.2010, а также несении расходов по оплате их услуг в размере 839 784 рубля.

Согласно материалам дела, 11.10.2010 между ООО «Центр правового сотрудничества» в лице директора Михайлюк А. В. и ООО «ПТК «Миг» заключен договор на оказание юридических услуг. 21.03.2011 между ООО «Центр правового сотрудничества» и ООО «ПТК «Миг» заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора до 30.04.2011. Стороны расторгли договор на оказание юридических услуг от 11.10.2010 соглашением от 20.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты на общую сумму 856451 рубль 61 копейка. Факт выплаты вознаграждения ООО «Центр правового сотрудничества» в размере 823951 рубль 61 копейка подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПТК «Миг» за период с 01.10.2010 по 08.08.2011. Представленные   акты   приема-передачи оказанных услуг   имеют     однотипное содержание: «Услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 11.10.2010».

 Какие-либо доказательства, подтверждающие вид и объем работ, выполненных ООО «Центр правового сотрудничества», а также необходимость их выполнения в конкурсном производстве, суду не представлены.

 Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Центр правового сотрудничества» и конкретными специалистами, выполнявшими работу, трудовых (гражданско-правовых) правоотношений, что не позволяет установить сам факт оказания услуг.

Предмет договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010 предусматривает, в числе прочего: подготовку материалов для проведения собрания кредиторов, юридические консультации по требованию заказчика в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчетов; предоставление заключения о судебной перспективе дел по жалобам на действия конкурсного управляющего; осуществление правовой экспертизы учредительных и иных юридических документов необходимых для заказчика.

Однако, какие-либо заключения, отчеты или акты правовой экспертизы суду не представлены. Доказательств участия ООО «Центр правового сотрудничества» в проведении каких-либо собраний кредиторов не представлено.

Кроме того, в силу  норм  Закона о банкротстве арбитражный управляющий созывает и проводит собрания кредиторов. Осуществление полномочий, являющихся обязанностями конкурсного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение, другим привлеченным лицом, а не конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  уполномоченным органом доказана необоснованность привлечения ООО «Центр правового сотрудничества», та как документального подтверждения результата выполнения ООО «Центр правового сотрудничества» юридических услуг не представлено. Кроме того, действия конкурсного управляющего Малаева Х.С. по привлечению ООО «Центр правового сотрудничества» привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, суду не представлены.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации - сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий Малаев Х.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Также уполномоченный орган просит арбитражный суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг»» действия Малаева Х.С., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров:

- б/н от 21.04.2011 с Михайлюком А. В. в качестве главного бухгалтера и выплате ему заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рубль 26 копеек;

- б/н от 21.04.2011 с Колчановой Т.Г. в качестве юрисконсульта и выплате ей заработной платы ежемесячно в сумме 57471 рубль 26 копеек.

Согласно материалам дела,    21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и Колчановой Т.Г. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности юрисконсульта с заработной платой 57471 рубль 26 копеек, с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

21.04.2010 между ООО «ПТК «Миг» и Михайлюк А.В. заключен трудовой договор для выполнения работы на должности главного бухгалтера с заработной платой 57471 рубль 26 копеек, с учетом НДФЛ в месяц, а также с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации (пункт 1.1. договора). Местом работы является: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20.

Из штатного расписания ООО «ПТК «Миг» от 15.02.2010 следует, что должность бухгалтера вакантна, а должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению занимает Котлярова О.П.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 следует, что Котлярова О.П. уволена 20.04.2011. Приказом конкурсного управляющего №19/к от 20.04.2011 должность специалиста по кадровым вопросам и юридическому сопровождению переименована в должность юрисконсульта.

Однако, доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо заключение именно  трудовых  договоров   с  юристом  Колчановой   Т.Г.   и   главным  бухгалтером Михайлюком А.В., суду не представлено.

При этом,   заключение трудовых договоров с Колчановой Т.Г. и Михайлюком А. В. произошло на следующий день после расторжения гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 11.10.2010, заключенного с ООО «Центр правового сотрудничества», директором которого является Михайлюк А. В.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 21.09.2011 следует, что бухгалтер Шевчук Ю.А. уволена 31.05.2011.

Кроме того,   конкурсный управляющий  Малаев Х.С. имеет высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет и аудит» (диплом ИВ №361896 от 02.07.1982).

 Участие Колчановой Т.Г. в судебных заседания по представлению интересов ООО «ПТК «Миг» не может свидетельствовать об обоснованности заключения с ней именно трудового договора, поскольку действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий Малаев Х.С. мог заключить с Колчановой Т.Г. гражданско-правовой договор, как длящегося характера, так и для выполнения разовых юридических действий.

 Также   местом нахождения должника и его имущества является г. Дудинка, ул. Взлетная, д. 1, а местом выполнения трудовой функции указанных лиц, согласно трудовым договорам, является г. Красноярск, ул. Горького, д. 20.

 Доказательства наличия у должника обособленного подразделения или филиала по адресу: г.Красноярск, ул. Горького, д. 20,   не представлены.

 На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий  Малаев Х.С.  не представил доказательств, подтверждающих заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с   Михайлюком А. В. и Колчановой Т.Г.  в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

 Кроме того, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора об оказании услуг предусматривает дополнительные выплаты и социальные гарантии (выплата районного коэффициента к заработной плате, процентных надбавок, ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых).

Ненадлежащее исполнение Малаевым Х.С. своих обязанностей привело к возможности нарушения прав и законных интересов как конкурсных кредиторов предприятия, так и иных лиц, заинтересованных в проведении процедуры банкротства в отношении конкретного юридического лица.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части  привлечения аудитора признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку в указанной части заявитель вывод суда не оспаривает, суд апелляционной инстанции в указанной части выводы суда не проверяет.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и   материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Малаевым Х.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг», выразившееся в привлечении ООО «Центр правового сотрудничества» по договору от 11.10.2010 и несении расходов по оплате их услуг, а также необоснованном заключении трудовых договоров с Михайлюком А.В. и Колчановой Т.Г., предусматривающих выплату ежемесячно заработной платы, а также всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Указанные нарушения свидетельствуют о причинении ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, данные действия Малаева Х.С. привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что ведет к уменьшению конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа., а также противоречат целям конкурсного производства.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Малаев Х.С. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Миг».

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Однако, 30.09.2011 проведено собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, однако собрание кредиторов признано неправомочным, т.к. для участия в собрании прибыли кредиторы с суммой требований в размере 7,34% от общей суммы требований