Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Уведомлением от 27.04.2011 б/н внешний управляющий ОАО «Красавтодорстрой» Шило А.В. отказался от исполнения соглашений № 1 от 23.07.2010, № 2 от 23.07.2010, ссылаясь на положения статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт направления данного уведомления истцу и получения его последним подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2011, выпиской с сайта Почта России от 03.10.2011, справкой УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» от 20.02.2012   № 31.05.2.1-29/242.

Отказ внешнего управляющего ОАО «Красавтодорстрой» Шило А.В. от исполнения указанных соглашений, по мнению апелляционного суда, обоснован, поскольку согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, в рассматриваемой ситуации исполнение соглашений от 23.07.2010 № 1, 2 фактически уменьшит объем принадлежащего ответчику (банкроту) имущества, что негативно повлияет на права кредиторов общества.

Кроме того, часть спорного имущества находится в залоге у ООО «Краснефтедор» на основании договора залога от 20.07.2011, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах другие, представленные сторонами доводы правового значения не имеют, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как содержащее выводы, не соответствующие материалам дела, принятое при неверном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» ноября 2011 года по делу                     №  А33-10978/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В исковых требованиях отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красавтодор» Комарницкого Игоря Сергеевича 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда