Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-17812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (энергоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 № 29 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2005 № б/н, № 4, №5, №6, № 7, № 9,  от  19.12.2005 № 31/05, от 01.02.2007, от 09.02.2008 № 3, от 13.07.2010).   

       Согласно пункту 1.1 предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой тепловой энергии в горячей воде, режим потребления, на условиях определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения и исправности используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010)  указано, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с его теплопотреблением, согласно расчетов теплопотребления (приложение №1).

       Отпуск тепловой энергии производится к перечисленным объектам абонента и в количестве согласно приложению № 1. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей раздела между абонентом и энергоснабжающей организацией является блок производственных зданий, находящихся по адресу: р.п. Северо-Енисейский, ул. Набережная, №1.    

В соответствии с пунктом 3.1.1 энергоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии соответствующего качества в течение отопительного периода, устанавливаемого органом местного самоуправления Северо-Енисейского района, в котором расположена энергоснабжающая организация и теплопотребляющие объекты абонента по

настоящему договору, в объеме, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с графиком подачи тепловой энергии согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

        В пункте 4.1.1 договора указано, что абонент обязуется при наличии прибора коммерческого учета энергии вести ежемесячный учет потребляемой тепловой энергии и горячей воды и представлять 20 числа каждого месяца показания расчетного счетчика в энергоснабжающую организацию.

В силу пункта 5.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией и принимаются сторонами по настоящему договору в бесспорном порядке, с момента введения их в действие принявшим органом. При изменении тарифов в установленном порядке в период действия настоящего договора, это не требует его переоформления.

       Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2005, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

       Во  исполнение  условий  договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 № 29 ответчик осуществлял подачу  тепловой  энергии на  объекты истца в период с декабря 2007 года по  май 2010 года. 

Из материалов дела следует, что в спорный период приборы учета на объектах истца отсутствовали, объем потребленной  тепловой энергии определялся  сторонами на основании расчетов планируемого теплопотребления абонента, произведенных ответчиком и отраженных в приложении № 1 к спорному договору.  

Согласно расчетных данных планируемого теплопотребления, указанных в приложении № 1 к договору, истцом за спорный период потреблено 73 319, 40 Гкал.  

Для  оплаты    потребленной   тепловой  энергии за спорный период ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 109 629 725,98 рублей. 

В подтверждение факта  оплаты заявленного ответчиком  объема теплопотребления истец представил  в материалы дела копии платежных поручений и копии актов взаимозачетов на общую сумму 117 533 737,99 рублей.    

Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Т» по заданию общества с ограниченной ответственностью  «Соврудник» (договор № 06/10-10/2 от 06.10.2010) проведено энергетическое обследование объектов истца в целях расчета потребления тепла на вентиляцию и полезного отпуска на  вентиляционные установки общества с ограниченной ответственностью  «Соврудник», не имеющих приборов учета, запитанных от тепловых сетей ответчика.   

        Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью  «Велес-Т»: объем полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой с источников МУП УККР, определен с учетом проектных параметров теплоносителя 110-70°С, температурного графика 95-70°С, приложения №1 к договору № 29 от 01.01.2005 и фактических параметров 90-70°С, отпускаемых с теплоисточников МУП УККР. Из анализа выполненных расчетов выявлено, что все приточные системы вентиляции имеют большой процент запаса поверхностей нагрева калориферных установок порядка 22-27%. При температурном графике 110-70°С (проектном), не хватает расчетного расхода теплоносителя и не обеспечивается устойчивая нормальная работа установок, температура обратной линии теплоносителя не выдерживается 20°С и выше, что грозит перемерзанием приточных систем. Работая по параметрам 110-70°С (проектным) теплосъем с установок на 20% выше, чем по температурному графику 95-70°С, 90-70°С, работая по параметрам этих графиков увеличивается расход теплофикационной воды, почти в два раза, но теплосъем с калориферных установок на 20% ниже, чем по проектным параметрам и фактическим параметрам 90-70°С, в отличие от договорного графика 95-70°С. В связи с низким КПД вентиляторных установок,  которыми укомплектованы приточные системы Ц4-76 №16, Ц4-70 №8, №10, КПД (77) их колеблется от 58% до 70%. Вентиляторы установлены на производительность по воздуху 6 от 58 до 80 тыс.м3/час. Общеобменная приточная вентиляция по цехам и производствам по потреблению приточного воздуха по балансу соответствует установленному проектному оборудованию по вентиляторам, по калориферным установкам запас поверхностей нагрева большой, приточные системы ПЗ, П4, П5 работают ниже проектных возможностей на 30%.   Предприятие МУП УККР приложило к договору №29 от 01.01.2005 на пользование тепловой энергии в горячей воде температурный график 95-70°С. Данный график не утвержден администрацией р.п. Северо-Енисейский и не согласован с ООО «Соврудник». Данный график 95-70°С не обеспечивает отпуск тепла абоненту ООО «Соврудник», по проектному решению параметры теплоносителя должны быть 110-70°С. Фактический отпуск с теплоисточников МУП УККР 90-70°С. Договорные нагрузки рассчитаны по проекту и внесены в приложение № 1 и приложены к договору. Взаиморасчет МУП УККР с абонентом ООО «Соврудник» осуществляет согласно приложению № 1 к договору № 29 от 01.01.2005г. Фактически МУП УККР отпускает теплоноситель не по проектному графику 110-70°С, и не по графику 95-70°С, а по графику 90-70°С и ниже. Согласно выполненных расчетов, которые находятся в данном отчете, предприятие ООО  «Соврудник» не получает тепла в размере 845,46 Гкал/год, соответственно на такое количество тепла МУП УККР должно уменьшить договорную величину полезного отпуска на вентиляцию. Выполненные расчеты по рабочим системам вентиляции не представляется сравнить с договорными, так как МУП УККР все данные по отоплению, вентиляции и горячему водоснабжению свел в одну графу по каждому цеху, объекту без разбивки на виды потребления и представил их в общем виде приложение №1 к договору, других каких либо расчетов, пояснительных записок к договору не приложено.

В связи с тем, что  за  спорный период ответчиком выставлялся истцу  иной (больший) объем потребленной тепловой энергии, чем установлен в техническом заключении общества с ограниченной ответственностью  «Велес-Т», истец обратился в суд  с требованием о взыскании     43 525 329,40 рублей  (41 351 462,19 рублей (плата за вентиляцию) - 4 135 146,22 рублей  (добровольное снижение истцом взыскиваемой суммы на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ) + 6 558 063,16 рублей (плата за отопление)– 249 049,73 рублей  (недоплата истца по ГВС)). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

  Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости недопоставленного объема тепловой энергии в горячей воде в размере 41 300, 84 Гкал на сумму 43 525 329,40 рублей.

         В обоснование иска истец указал, что между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» (энергоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 № 29 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2005 № б/н, № 4, №5, №6, № 7, № 9,  от  19.12.2005 № 31/05, от 01.02.2007, от 09.02.2008 № 3, от 13.07.2010).   

        Во  исполнение  условий  договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 № 29 ответчик осуществлял подачу  тепловой  энергии на  объекты истца в период с декабря 2007 года по май 2010 года. 

 В спорный период приборы учета на объектах истца отсутствовали, объем потребленной  тепловой энергии определялся  сторонами на основании расчетов планируемого теплопотребления абонента, произведенных ответчиком и отраженных в приложении № 1 к  договору.  

 Согласно расчетных данных планируемого теплопотребления, указанных в приложении № 1 к договору, ответчиком поставлено на объекты истца за спорный период  73 319, 40 Гкал.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Т» по заданию общества с ограниченной ответственностью  «Соврудник» (договор № 06/10-10/2 от 06.10.2010) проведено энергетическое обследование объектов истца в целях расчета потребления тепла на вентиляцию и полезного отпуска на  вентиляционные установки общества с ограниченной ответственностью  «Соврудник», не имеющих приборов учета, запитанных от тепловых сетей ответчика. По результатам проведенного энергетического обследования  ООО «Велес-Т» сделало вывод о том, что расчеты планируемого теплопотребления  по договору от 01.01.2005 № 29, произведенные ответчиком и отраженные в приложении №1 к договору, являются неверными, расчетные показатели теплопотребления существенно завышены.  ООО «Велес-Т» выполнило расчет фактического теплопотребления объектами истца, согласно которому с сентября 2007 года по май 2010 года объем фактического теплопотребления составил 44 848,96 Гкал.

 Факт оплаты тепловой энергии в объеме большем, чем фактически поставлено ответчиком на объекты истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

 Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  факт поставки ответчиком тепловой энергии на объекты истца в меньшем объеме, чем заявлено в договоре и фактически оплачено истцом, факт оплаты истцом большего объема тепловой энергии, чем фактически получено от ответчика.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2005 № 29 (в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2005 № б/н, № 4, №5, №6, № 7, № 9,  от  19.12.2005 № 31/05, от 01.02.2007, от 09.02.2008 № 3, от 13.07.2010).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В качестве доказательства поставки ответчиком на объекты истца тепловой энергии в количестве меньшем, чем заявлено в договоре