Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-17812/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и фактически оплачено истцом, в материалы дела представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью  «Велес-Т», согласно которому объем фактического потребления объектами  истца тепловой энергии за период с декабря 2007 года по май 2010 года составляет 41 303,94 Гкал.  

Определением от 18.11.2011 по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Спирину Юрию Константиновичу.

Согласно экспертному заключению, определенный  расчетным путем объем тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчиком на объекты истца за период с декабря 2007 года по май 2010 года, составил 40 915,404 Гкал. Объем тепловой энергии, фактически полученной объектами истца за указанный период, составляет 40 767,35 Гкал.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные  вопросы по экспертному заключению, в которых просил эксперта разъяснить следующее: почему расчет  тепловых нагрузок объектов ответчика выполнен как для жилых и общественных зданий; в экспертном заключении отсутствует приложение №1, на которое ссылается эксперт; в расчетах нагрузок на отопление, вентиляцию объектов истца применены показатели, ведущие к занижению расчета потребления; в приложениях к экспертному заключению отсутствуют значения, подтверждающие данные удельной тепловой вентиляционной характеристики золото-извлекательной фабрики (ЗИФ); при различных характеристиках объектов, потребляющих теплоэнергию от котельной №1 и №4, потребление тепловой энергии на вентиляцию данных объектов по заключению эксперта примерно равны; расчетный коэффициент инфильтрации подлежит применению только для жилых и общественных зданий; не рассчитаны  вентиляционные нагрузки отдельных помещений; не приложены расчеты на ГВС на хозяйственно-бытовые нужды и производство; нет указаний на то, какими системами приточно-вытяжной вентиляции оборудованы объекты ответчика в спорный период; нет данных о проведении испытаний систем вентиляции; не рассчитана тепловая производительность приточных систем  по представленным паспортам; нет данных о способе определения скорости сетевой воды; фактически диаметр пропускной способности трубопровода на ЗИФ не соответствует диаметру в расчетах эксперта; отсутствуют протоколы замера температур наружного воздуха и данные о средствах их измерения; при определении количества тепловой энергии, отпущенной на границу балансовой принадлежности истца, не использованы данные о фактическом расходе топлива по котельным №1, 4 и количестве всех потребителей теплоэнергии, производимой указанными котельными; нет данных о наличии (отсутствии) приборов учета на объектах истца в настоящее время; расчеты эксперта не соответствуют фактическому отпуску тепла в настоящее время.

Экспертом Спириным Ю.К. представлены подробные разъяснения по каждому вопросу ответчика, со ссылкой на нормативные документы, листы экспертного заключения, а также на использованную техническую документацию.

Оценив представленное экспертное заключение, разъяснения эксперта по вопросам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В заключении эксперта в полной мере отражены содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованные  выводы на поставленные вопросы. В заключении указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленных на разрешение вопросов о количестве поставленной ответчиком и принятой истцом тепловой энергии в горячей воде. В заключении указаны положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода о фактически поставленном и принятом объеме тепловой энергии в горячей воде в спорный период. В исследовательской части заключения проведены оценка и анализ представленных на экспертизу документов.

 Исходя из изложенного, экспертное заключение, выполненное экспертом Спириным Ю.К., соответствует статьям  8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем переданной ответчиком на объекты истца в спорный период тепловой энергии  (40 915,404 Гкал.) подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчетных данных планируемого теплопотребления, указанных в приложении № 1 к договору, ответчиком поставлено на объекты истца за спорный период  73 319, 40 Гкал.  

 Для  оплаты    потребленной   тепловой  энергии за спорный период ответчик выставил истцу счета-фактуры на общую сумму 109 629 725,98 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

 Учитывая, что в спорный период ответчик предъявил к оплате истцу объем тепловой энергии, не соответствующий фактически переданному объему на объекты истца, правовые основания для оплаты истцом планируемого объема теплопотребления, а не фактически полученного, отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по отпуску тепловой энергии потребителям является регулируемой; тарифы для ответчика на спорный период рассчитаны  уполномоченным органом на основе размера необходимой валовой выручки, в составе которой были учтены объемы полезного отпуска тепловой энергии по объектам истца в соответствии с условиями заключенного договора; изменение объемов полезного отпуска в меньшую сторону предусматривает изменение тарифа в сторону увеличения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены  по следующим основаниям.

 То обстоятельство, что ответчик при заключении договора  неверно определил планируемые объемы тепловой энергии, подлежащие поставке на объекты истца, а впоследствии указанные неверные объемы были учтены при определении размера необходимой валовой выручки, не влияет на вывод суда об обязанности потребителя оплачивать только фактически полученный объем тепловой энергии. При отсутствии приборов учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации и потребителя обязанность достоверно и на основании действующих методик расчетов определять количество поставленной тепловой энергии лежит на энергоснабжающей организации. Указанная обязанность должна была исполняться ответчиком надлежащим образом, в том числе, в целях правильного определения размера необходимой валовой выручки, который учитывается уполномоченным органом при определении тарифа для энергоснабжающей организации.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года по делу № А33-17812/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года по делу                   № А33-17812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская