Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А33-16318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора от 25.01.2011 № 1.25/01/2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях), покупатель обязан уплатить поставщику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 153,49 евро взысканной правомерно.

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть+» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011 юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью «Сибзапчасть+» является:        г. Красноярск, ул. 60 лет Октября , 132 Г.

Из материалов дела следует, что определение от 11.10.2011 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 12.10.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября , 132 Г, и возвращено в суд органом почтовой связи  23.10.2011 в связи с истечением срока хранения.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 03.11.2011 также направлено ответчику 09.11.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября , 132 Г, и возвращено в суд органом почтовой связи  19.11.2011 в связи с истечением срока хранения.

  Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 23.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Объединение», платежное поручение от 19.10.2011 №566 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.05.2011 предметом договора является обязательство общества с ограниченной ответственностью «Объединение» по предоставлению интересов клиента при взыскании просроченной задолженности с общества с ограниченной ответственностью  «Сибзапчасть+» по договору №1.25/01/2011 от 25.01.2011, неустойки (пени), процентов и штрафов по нему.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 30 000 рублей.

Платежным поручением от 19.10.2011 №566 истец перечислил денежные средства в сумме 30 000 рублей на расчетный счет Князева Сергея Витальевича. Назначение платежа в указанном платежном поручении указано: «Перечисление перевода на КПК для Князева Сергея Витальевича по договору на оказание юр. услуг от 23.05.2011 в соответствии с договором №26006967 от 31.03.2010.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществления представительства в предварительном судебном заседании 03.11.2011, судебном заседании 30.11.2011, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение, представленное истцом в качестве обоснования судебных расходов, представлено также в другом деле; размер судебных расходов истцом не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Довод заявителя о том, что поскольку истец отказался от части исковых требований, судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, поскольку истец отказался от части исковых требований, исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и указанный отказ принят судом, судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика 3 069,80 евро долга по договору поставки от 25.01.2011 № 1.25/01/2011 и  153,49 евро неустойки.

Указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, судебные расходы истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07» декабря 2011 года по делу № А33-16318/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07» декабря 2011 года по делу                  № А33-16318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.Н. Белан

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 Т.С. Гурова