Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А74-3074/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фонда заключено соглашение об обмене электронными документами от 23.12.2009 (т.4 л.д. 56-59). Пунктом 3.2 соглашения установлено, что информационный обмен стороны осуществляют в соответствии с «Технологией обмена документами индивидуального (персонифицированного) учета страховых взносов по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», «Регламентом обеспечения безопасности при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи», размещенных на сайте ГУ-Отделения ПФР по Республике Хакасия.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 № 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена.

Согласно пункту 7 Технологии обмена документами абонент СЭД ПФР осуществляет обмен документами в электронном виде с электронной цифровой подписью (ЭЦП) по каналам связи, используя для этого программное обеспечение абонента.

При представлении абонентами-страхователями индивидуальных сведений о застрахованных лицах абонент соблюдает следующий порядок:

- формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган Пенсионного фонда России;

- проверяет правильность подготовки отчета проверочной программой Пенсионного фонда России;

- обеспечивает достоверность передаваемых документов;

- после подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган Пенсионного фонда России.

При этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган Пенсионного фонда России будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации, которую абонент-страхователь получает в течение 2 рабочих дней с момента отправки электронного документа и сохраняет ее.

Факт приема документов органом Пенсионного фонда России фиксируется соответствующим протоколом контроля, подтверждающим правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе. Названный документ страхователь получает от органа Пенсионного фонда в зашифрованном виде и подписанный его ЭЦП в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений в орган Пенсионного фонда.

После получения протокола страхователь отправляет в орган Пенсионного фонда квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола, а протокол контроля, подписанный ЭЦП органа Пенсионного фонда России и ЭЦП страхователя, сохраняет в архиве.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

При неполучении страхователем от органа Пенсионного фонда в установленное время квитанции о доставке сведений или протокола контроля сведений, он заявляет органу Пенсионного фонда о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод суда первой  инстанции о том, что общество не представило доказательств отправки обществом  расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам  (форма РСВ-1) не основан на фактических обстоятельствах дела. Расчет по форме РСВ-1 был отправлен 07.05.2011, однако в результате технического сбоя не был получен Управлением Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы (в том числе  скриншот  базовой конфигурации СБиС +: реестр передаваемых  пачек  от  07.05.2011; скриншот базовой конфигурации СБиС +: АДВ-6-2 опись передаваемых  сведений от 07.05.2011; протоколы входного  контроля с 07.05.2011 по 18.05.2011 включительно;  письма от 13.07.2011 №635, от 01.11.2011 № 3405  ООО «Компания «Тензор» (оператор связи); извещения  о доставке и скриншоты с 07.05.2011 по 18.05.2011 программы АРМ Приема ПФР, представленные Управлением Пенсионного фонда) отклоняет указанные доводы в связи со следующим.

Как следует из указанных материалов 07.05.2011 обществом путем использования электронного программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» были отправлены пачки документов с файлами, содержащими индивидуальные сведения и описи документов, передаваемых в пенсионный фонд. В связи с наличием ошибок в представляемых документах  отчеты повторно направлялись 12, 13, 14, 16  мая 2011 года.

Из скриншотов, предоставленных  обществом (т.1 л.д. 105-106) усматривается, что  07.05.2011 обществом были сформированы   и переданы  пачки 15001, 15002, 15003, 15004, 15005 «сведения  о страховых взносах и страховом стаже ЗЛ» и «опись сведений  передаваемых  страхователю».  В  этот же день, как следует из скриншотов, обществом была сформирована  пачка 15007 РСВ-1 за I квартал.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что данные скриншоты не подтверждают факт направления отчета по форме РСВ -1 Управлению Пенсионного фонда.

Как  следует  из протоколов  входного  контроля, скриншотов, извещений  о доставке и писем оператора связи  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2011 года (РСВ-1) обществом  впервые был передан  в адрес Управления Пенсионного фонда только 17.05.2011 в  17 часов 32 минуты   и  не был принят к обработке в связи  с обнаружением ошибки при сверке АДВ-6-2 и РСВ-1 (значение  показателя «Начислено страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии» строки «Итого по страхователю» в АДВ 6-2 должно быть равно значению строки 114 графы 3 в РСВ-1. Начислено в АДВ 6-2: 9588857, Начислено в РСВ-1: 9504352). Протокол входного  контроля с указанной информацией  об ошибке был передан  обществу 17.05.2011 в 17 часов 47 минут.

ООО «Компания «Тензор» (оператор связи) в своих письмах (т.1 л.д. 31-33, т.4 л.д. 45-46)   подтвердило,  что общество впервые отчет РСВ-1 отправило адрес Управления Пенсионного фонда  только 17.05.2011.

Доказательств передачи до 17.05.2011 файла, содержащего расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, при направлении отчетности по пенсионным и медицинским взносам за 1 квартал 2011 года обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2011 года был направлен обществом по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленного срока.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в его действиях отсутствует вина, так как сначала Управлением Пенсионного фонда проверено содержание пачек отправителя, только затем, спустя 10 дней, был установлен факт отсутствия в транспортном пакете расчета по форме РСВ-1, при этом по регламенту срок проверки составляет 4 дня. Изменение алгоритма проверки не зависит от действий общества. Управление Пенсионного фонда обязано было обязано сообщить обществу о непоступлении части комплекта документов (расчета по форме РСВ-1).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Как отмечено выше, из пункта 7  Технологии обмена документами следует, что факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом Пенсионного фонда России - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.

Именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению данных, поэтому он несет риск непредставления сведений, следовательно, с целью исключения данных рисков страхователь должен принимать необходимые меры для установления (подтверждения) данных органом Пенсионного фонда.

При этом  обществом представлены полученные им от Управления Пенсионного фонда протоколы входного контроля от 07.05.2011, от 12.05.2011 от 13.05.2011 от 14.05.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011,  которые свидетельствуют о том, что Управление Пенсионного фонда в тот же день обработало поступившие документы и сообщило обществу об обнаруженных в них ошибках. В представленных протоколах поименованы все поступившие пачки, а также указана краткая информация о содержимом транспортной посылки, поступившей в Управление Пенсионного фонда.

Так по посылкам, поступившим 07.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011, 14.05.2011, 16.05.2011 отражено поступление «входящей описи по страховым взносам» и «сведений о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц».

Суд апелляционной инстанции считает, что общество при должном отношении к предоставлению отчетности в Управление Пенсионного фонда должно было обратить внимание и установить факт отсутствия в направленных и полученных органом ПФР посылках пачки отчета по форме РСВ-1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не было лишено возможности приобретения программных продуктов  для целей проверки комплектности отправляемой отчетности.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по направлению отчета по форме РСВ-1 в установленный срок, следовательно, суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.

В данном случае Управлением Пенсионного фонда правомерно принято во внимание, что недоимка по страховым обществом погашена, срок нарушения незначителен. Учитывая данные обстоятельства размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ был снижен в два раза – до 354 263 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу также оценивал наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих ответственность, и признал обоснованным снижение подлежащего взысканию штрафа с учетом вышеуказанным обстоятельств. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для переоценки выводов суда первой инстанции о размере снижения штрафа до 354 263 рублей 20 копеек.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу                   № А74-3074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Кириллова

Е.В. Севастьянова