Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» февраля 2012 года

 Дело

г. Красноярск

 А33-13927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Петровской О.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»): Денк А.А., директора на основании протокола от 09.06.2010 № 1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «29» ноября 2011 года по делу №А33-13927/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - общество «Лифтремонт», заявитель) (ОГРН 103240251300, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее – Департамент, ответчик) (ИНН 2466010657) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 127, оформленного письмом от 04.08.2011 № 35751.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения преимущественного права у арендатора на  приобретение недвижимого имущества.

Представитель общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), представителей не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Департамента.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 103240251300.

На основании заключенного между обществом «Лифтремонт» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска договора аренды от 15.06.2005 № 9307, а также на основании дополнений к указанному договору от 09.11.2005 № 1, от 06.04.2006 № 2, от 06.04.2006 № 3, от 19.02.2007 № 4, от 19.02.2007 № 5, от 19.03.2007 № 6, от13.02.2008 № 7, от 26.02.2008 № 8, от 11.02.2009 № 9  заявитель владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 64,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 127.

Общество «Лифтремонт» 05.07.2011 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в котором просило продать нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 127, реестровый № СТР00684.

Уведомлением от 04.08.2011 № 35751 Департамент отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул. Судостроительная, д. 127, арендуемого по договору аренды от 15.06.2005 № 9307, со ссылкой на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, а также расторжение договора аренды с 01.12.2010 на основании уведомления от 26.10.2010 № 50440.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.11, 3.12, 3.13 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 15.02.2005 № 55/1, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое уведомление от 04.08.2011 года №35751 об отказе в реализации преимущественного права по заявлению    вх.№ 29823 от 05.07.2011 принято в пределах полномочий Департамента.

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не доказал законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Положениями статьи 3 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007            № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается и представителем Департамента не оспариваются те обстоятельства, что заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; общество владело и пользовалось арендуемым имуществом на основании договора аренды непрерывно в течение более 2 лет до дня вступления в силу Закона; не имеет задолженности по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент неправомерно отказал в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества, ссылаясь на  отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо