Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск (истца) – Луневой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

 «19» декабря  2011 года по делу № А33-18894/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация закрытого административно - территориального образования город Железногорск (ОГРН 1022401419590, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Валерьевне (ОГРНИП 304245231400132, ИНН 245200113690, далее также ответчик) о взыскании 20 354 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды  муниципального имущества, 6 399 рублей 33 копеек пени и 1 687 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны, в пользу администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск взыскано 22 042 рубля 38 копеек, в том числе 20 354 рубля 56 копеек долга, 1 687 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендной плате, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период после расторжения договора аренды, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, размер которой предусмотрен договором, за период до расторжения договора аренды по причине не представления истцом акта об установлении нарушения обязательства.

Администрация закрытого административно - территориального образования город Железногорск не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны пени за ненадлежащее внесение арендной платы отменить и взыскать 6 399 рублей 33 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 15.04.2008 № 4040.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отсутствие акта лишает истца требовать взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы. Судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства. Факт наличия задолженности подтверждает нарушение ответчиком условий договора и предоставляет истцу право требовать уплаты пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере, установленном договором аренды, за период до даты расторжения договора. Отсутствие акта, составленного комиссией арендодателя, не лишает истца права на взыскание с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года апелляционная жалоба администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требований в этой части удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Князева Елена Валерьевна в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.3-4), в материалы дела представлен отзыв индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны на исковое заявление.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась индивидуальному предпринимателю Князевой Елене Валерьевне судом апелляционной инстанции. Заказное письмо № 66000061700471, направленное ответчику судом апелляционной инстанции по адресу, являющемуся адресом его места жительства согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и указанному самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 36, 55), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 01.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает индивидуального предпринимателя Князеву Елену Валерьевну надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Князевой Еленой Валерьевной (арендатор) заключен договор аренды № 4040, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество: 1/2 часть помещения 49, 1/2 часть помещения 51 1-го этажа - площадью 43,8 кв.м для осуществления торговой деятельности, а также места общего пользования - площадью 3,2 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,  г. Железногорск, пр. Ленинградский, 11, помещение 041. Границы объекта указаны в выкопировке из техпаспорта со схемой размещения арендатора (приложение № 3 к договору).

По акту приема-передачи 01.03.2008  арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Срок действия договора с 01.03.2008 по 31.01.2009 включительно. Договор действует в течение срока аренды, указанного в пункте 2.2. договора. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о своем отказе от договора аренды, он считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (пункт 2.5 договора).

В  пункте 3.1 договора установлена  арендная плата в месяц без НДС в размере 5 359 рублей 66 копеек, которую арендатор обязан вносить ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку  уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Постановлением администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск от 22.09.2009 № 1521п осуществлена передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды муниципального имущества № 4040 от 15.04.2008 от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск  к администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск  и администрацией закрытого административного территориального образования город Железногорск 05.10.2009 подписан договор № 299 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.04.2008 № 4040. Письмом от 09.10.2009 № 20-12/1314 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административного территориального образования город Железногорск известил арендатора о состоявшейся уступке права требования. Арендатор письменно выразил свое согласие с переводом прав и обязанностей по договору от 15.04.2008 № 4040 на администрацию закрытого административного территориального образования город Железногорск.

Между истцом и ответчиком 31.01.2011 подписано соглашение № 178, согласно которому договор аренды от 15.04.2008 № 4040 прекращает свое действие 31.01.2011. Актом приема-передачи от 31.01.2011 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество.

За период с октября 2010 года по январь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 20 354 рубля 56 копеек.

За просрочку уплаты арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 6 399 рублей 33 копейки за период с 11.11.2009 по 31.01.2011.

Кроме того, истец начислил 1 687 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2011 по 28.10.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 20 354 рублей 56 копеек задолженности, 6 399 рублей 33 копеек пени и 1 687 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008 № 4040.

В силу принятых на себя обязательств по договору от 15.04.2008 № 4040  у ответчика возникла обязанность уплачивать за принятое в аренду имущество арендную плату в срок, предусмотренный договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы установлен решением суда первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1.2 договора аренды от 15.04.2008 № 4040   предусмотрена ответственность за просрочку  уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За просрочку уплаты арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 6 399 рублей 33 копейки за период с 11.11.2009 по 31.01.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной пени, сославшись на то, что  основанием привлечения арендатора к ответственности за нарушение условий договора является акт, составленный комиссией арендодателя в соответствии с пунктом 6.4.3 договора (пункт 8.3.2 договора) тогда как такой акт истцом не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьей 329 , 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в пункте 8.1.2. договора аренды от 15.04.2008 № 4040 предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей, а факт несвоевременной уплаты арендной платы, наличия задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени только на том основании, что истец не представил акт о допущенном нарушении обязательства со стороны ответчика.

В пункте 6.4.3 договора аренды от 15.04.2008 № 4040 действительно предусмотрено, что акт комиссии арендодателя по проверке соблюдения условий договора аренды является документом, подтверждающим факт исполнения или нарушения условий договора.

При этом, это условие предусмотрено в рамках раздела договора, предусматривающего