Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

права и обязанности арендодателя производить проверку соблюдения арендатором условий договора, а акт, как основание привлечения арендатора к ответственности, предусмотрен за иные нарушения обязательства как доказательство этих нарушений.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по уплате арендной платы, при том, что этот факт установлен самим судом и не оспаривается ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 6 399 рублей 33 копеек за период с 11.11.2009 по 31.01.2011 следует отменить.

При решении вопроса о сумме пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера пени, сделанное в суде первой инстанции, достаточной высокий размер пени, предусмотренный в договоре и то, что истец при обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации не возразил против уменьшения пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 3 500 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части и принять решение о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в сумме в суме 3 500 рублей, в остальной части отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19» декабря 2011  года по делу № А33-18894/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в обжалуемой части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны в пользу администрации закрытого административно - территориального образования город Железногорск 3 500 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Т.С. Гурова

Судьи:

 Н.Н. Белан

 О.В. Петровская