Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу № А69-2249/2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года отказано в удовлетворении требований о признании невозникшим права собственности общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва на объект незавершенного строительства - кирпичный спортивный корпус, площадью 2 205,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Калинина, 2 «в» и обязании Управления Федеральной  регистрационной службы по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22 июня 2000 года о государственной регистрации права собственности данной организации на указанный выше объект незавершенного строительства и права государственной собственности Республики Тыва с 6 августа 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года серии 17-АВ 036781 (т.1, л.д. 31) общественно-спортивная организация «Федерации тенниса» Республики Тыва является собственником нежилого помещения, общей площадью 2205,8 кв.м., лит.А., расположенного по адресу: г. Кызыл, улица Калинина, дом 2 «в», лит. А. Основанием государственной регистрации права в данном свидетельстве указаны договор от 16 декабря 1998 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 сентября 2007 года № 123-2, выдавший орган: мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года по делу № А69-2267/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 1, 11), отказано в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об определении доли Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в общей долевой собственности на недвижимое имущество спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», в размере 39/50 общей доли и признании права собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в долевом строительстве недвижимого имущества спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», в размере 39/50 части общей доли.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца вх № 420 от 9 июля 2009 года, вх. № 40 от 15 февраля 2011 года,  вх № 12 от 21 февраля 2011 года (т.6, л.д. 6-10), он обращался к ответчикам с предложением заключить договор аренды помещений в спорткомплексе «Ирбис».

Указывая на то, что помещения в здании спорткомплекса по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» занимает без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в  том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно данной норме собственник индивидуально-определенного имущества, не владеющий своей собственностью, вправе требовать возврата имущества от его фактического владельца, не имеющего законных оснований для владения.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года серии 17-АВ 036781, подтверждающее то обстоятельство, что общественно-спортивная организация «Федерация тенниса» Республики Тыва является собственником нежилого помещения, общей площадью 2205,8 кв.м., лит.А., расположенного по адресу: г. Кызыл, улица Калинина, дом 2 «в», лит. А.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, представленное истцом свидетельство о государственной регистрации  прав достоверно подтверждает в рамках настоящего дела факт принадлежности здания по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», в котором находятся спорные помещения, истцу на праве собственности. Доказательства того, что данное право было оспорено в установленном порядке, либо признано отсутствующим, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что часть помещений в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», на момент рассмотрения настоящего дела занимает государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями ответчиков, а также следует из представленного в дело распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 августа 2007 года № 229-р о передаче на баланс училища олимпийского резерва агентства по физической культуре и спору Республики Тыва имущественного комплекса спортивного комплекса «Ирбис».

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» имеет какое-либо законное основание для нахождения в помещениях спортивного комплекса по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в».

Ссылка ответчиков на то, что спорные  помещения были переданы государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» на праве оперативного управления и учреждение несло расходы на содержание здания, отклоняется судом  апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с положениями статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть передано учреждению на праве оперативного управления только собственником данного имущества.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Республике Тыва и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вправе было данными помещениями распорядиться путем передачи их в оперативное управление государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва».

Более того, в отсутствие государственной регистрации право оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» не может быть признано возникшим.

Несение расходов на содержание имущества само по себе не может создавать прав на владение данным имуществом, а лишь влечет у фактического владельца имущества возникновение права заявить требования, предусмотренные статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» иных оснований для использования спорных помещений либо наличия  договорных отношений с истцом в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что спорое имущество было приобретено ответчиками по возмездной сделке и по воле истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва о присуждении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» обязанности освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 671,74 кв.м., расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», и передать их в освобожденном виде.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора по иску об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва (т.2, л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  объективная возможность того, что принятый в рамках дела  судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимость участия в деле Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва была обоснована тем, что оно является учредителем государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва».

Вместе с тем, в силу статьи 49 и пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» является самостоятельным участником гражданского оборота в той мере, которая определена пунктом 3 статьи 50, а также статьями 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 48, статьям 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители учреждения, как лица, обладающие правом собственности или иными вещными правами в отношении имущества учреждения, и дающие, по общему правилу, разрешение на распоряжение имуществом учреждения, не участвуют в гражданских правоотношениях от имени учреждения.

В рамках настоящего дела к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» заявлено требование об освобождении им помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в». В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что спорные помещению принадлежали на каком-либо вещном праве Министерству по делам молодежи и спорта Республики Тыва либо Республике Тыва.

Таким образом, в рамках настоящего дела не идет речь о закрепленном за государственным образовательным учреждении среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» имуществе и права Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва не могут быть затронуты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать подлежащими удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Кызыльском городском суде жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в связи с рассмотрением дела № А69-2587/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Тыва о признании зарегистрированного  права отсутствующим (т.2, л.д. 62).

Согласно положениям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанная норма не содержит указания на обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы министерства о том, что возбуждение уголовного дела в отношении государственных регистраторов, будет являться основанием для дальнейшего оспаривания законности внесения записи о праве собственности истца, а также о том, что в ходе дела № А69-2587/2011 рассматривается требование о признании права собственности истца отсутствующим, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, до момента признания права собственности отсутствующим государственная регистрация права является подтверждением права собственности и, следовательно, указанный в реестре собственник имущества вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества. В свою очередь ответчики не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности истца отсутствующим. Таким образом, потенциальная возможность признания зарегистрированного права собственности истца отсутствующим не может быть признана основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей. Вместе с тем, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва