Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-13504/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Кроме того, Федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ не исключена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено три самостоятельные части составов правонарушений (части 6.1 - 6.3), связанных с различным количеством дней просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Закон предусматривает дифференцированный подход при определении наказания по указанным в частях 6.1-6.3 составам правонарушения в зависимости от сроков задержки представления документов, одновременно определяя низший и высший пределы административного штрафа с целью обеспечения индивидуализации наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, степени вины правонарушения.

Учитывая, что внесенные в часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения предусматривают четко дифференцированный подход к административному наказанию в зависимости от сроков задержки представления форм учета и отчетности и подтверждающих документов - при просрочке более чем на тридцать дней для юридических лиц сохранен прежний размер штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 06 октября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Золотая середина» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011 года по делу              № А33-13504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева