Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года

Дело №

А33-20842/2009к27

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании

от кредитора ЗАО «Энергостроймонтаж»: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011, Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

от кредитора ООО «Левана»: Насырова М.Д. – представителя по доверенности от 01.09.2011,

от кредитора ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 12.09.2011,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу №А33-20842/2009к27, принятое судьями Григорьевой М.А., Сысоевой О.В., Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» (далее – ООО «Левана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (далее – ООО «КрасЛесПром», должник) банкротом. Определением от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2010 № 123.

Решением от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром»  признано  банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Д.Г. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 по делу № А33-20842/2009 к27 Махов Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 191-195, т.1). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 по делу                   №А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярска) утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Арбитражного управляющего Махова Д.Г. суд обязал в срок до 02 декабря 2011 года передать конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе связанную с проведением процедуры банкротства, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 69-72, т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - Суйфэньхэйская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь», общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение арбитражного суда от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой Оксаны Владимировны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих». 

Заявители апелляционной жалобы приводят следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011  удовлетворена жалоба  закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Линк», общества с ограниченной ответственностью «Левана», признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011.  Исполняющий  обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Махов Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей. 

Арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

 23 октября 2011 года Махов Д.Г. по почте, в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве 14-дневный срок, уведомил всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о созыве им собрания кредиторов должника на 07.11.2011. Тем не менее, зная о созыве собрания ЗАО «Энергостроймонтаж» 26.10.2011 избирательно нарочным уведомляет дружественных ему кредиторов должника – ООО «Линк», ООО «Левана», представителя Маньчжурской импортно-экспортной компании с ограниченной ответственностью «ЧЖЕ Шень», а также уполномоченный орган и ООО «Сименс Финанс» о созыве собрания кредиторов на 31.10.2011.

Обжалуемым определением арбитражный суд признал решения обоих собраний кредиторов должника – от 31.10.2011 и от 07.11.2011 недействительными.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводами арбитражного суда, касающимися признания недействительным решения собрания кредиторов от 07.11.2011 и утверждения конкурсным управляющим Рождественского С.Л.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что с 19.04.2011 должник перестал находиться по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, поскольку единственные органы управления должника утратили свои полномочия. Суду первой инстанции было известно, что нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, принадлежит на праве собственности не должнику, а конкурсному кредитору должника – ЗАО «Энергостроймонтаж», с которым ни у должника, ни у отстраненного арбитражного управляющего должника Махова Д.Г. нет никаких договорных отношений по поводу указанного нежилого помещения, на основании которых, арбитражный управляющий Махов Д.Г. мог бы использовать для целей проведения собрания кредиторов должника. Доступ в указанное помещение ограничен неопределенному кругу лиц, в связи с чем проведение собрания кредиторов по данному адресу являлось невозможным, вследствие чего арбитражный управляющий Махов Д.Г. указал в качестве места проведения собрания кредиторов адрес места нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, доказательства чему имеются в деле.        

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, с учетом возложения судом на Махова Д.Г. обязанности созвать и провести собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий Махов Д.Г. имел право самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о недействительности решений собрания кредиторов должника, которое состоялось 07.11.2011, является необоснованным и не соответствующим пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве.   

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве. ООО «Левана» пропустило установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве 30-ти дневный срок для обращения с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, следовательно, наступили последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, т.е. первым подлежало рассмотрению ходатайство ООО  «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В.    

К судебному заседанию от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку Махов Д.Г. до 24.10.2011 не провел собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

ЗАО «Энергостроймонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, полагает, что заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации  на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Формулировка принятого решения на собрании 07.11.2011 о назначении конкурсным управляющим Баркуновой О.В. не соответствует компетенции, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, так как повестка дня собрания должна содержать вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда от 29.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой Оксаны Владимировны, являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих». 

Представители ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Левана» считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по делу                    №А33-20842/2009к27 удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Линк», общества с ограниченной ответственностью «Левана», признаны  ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года.  Исполняющий  обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Махов Дмитрий Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей. 

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. 

В указанном определении арбитражный суд обязал Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Также арбитражный суд предложил кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника (л.д. 191-195, т.1).

15 ноября 2011 года представитель ООО «Левана» заявил ходатайство об утверждении арбитражным управляющим должника Рождественского С.Л. (л.д. 8, т.3).

Со стороны кредиторов - Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» поступило ходатайство о несогласии с кандидатурой Рождественского С.Л., поскольку проведенное 31.10.2011 собрание кредиторов должника является недействительным, на дату проведения собрания кредиторов не все требования кредиторов были рассмотрены арбитражным судом, что не позволило крупнейшему кредитору Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в полном объеме реализовать свои права на участие в фактически первом собрании кредиторов должника и голосование на нем всем размером заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требованиями  (л.д. 20-23, т.3).

Согласно материалам дела конкурсными кредиторами ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» являются: общество с ограниченной ответственностью «Левана»  (2 344,31 тыс. руб.), ЗАО «ДельтаЛизинг»  (1 159, 81359 тыс. руб.), ООО «Такмак-Система»  (74,9674 тыс. руб.), ИФНС по Советскому району г. Красноярска  (338,47 тыс. руб.), Маньчжурская Импортно-Экспортная компания с ограниченной ответственностью «ЧЖЕ Шень»  (2 181, 08994 тыс. руб.), ЗАО «Энергостроймонтаж»  (3 934,84707 тыс. руб.),  ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»  (1 040,00 тыс. руб.), ООО «Линк»  (6 847,30 тыс. руб.),  Суйфэньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь» (26 667,00513 тыс. руб.).

04 августа 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» (дело №А33-20842/2009к4) о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» 26 667 005 рублей 13 копеек предоплаты по контракту на поставку круглого леса № HLSF-121-277. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в размере 26 667 005 рублей 13 копеек – основной долг включено в  третью очередь реестра требований кредиторов