Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

уведомление 25.10.2011, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 31-32, т.3), уполномоченный орган получил уведомление 25.10.2011 (л.д. 33-34, т.3, л.д.108, т.2), ООО «Левана» - 27.10.2011 (л.д. 35-36, т.3).

Довод ЗАО «Энергостроймонтаж» о том, что полученное ими уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов на 07.11.2011 не было подписано со стороны арбитражного управляющего Махова Д.Г. не подтверждается материалами дела, в частности актом вскрытия почтового отправления, составленным совместно с почтовым отделением связи. Более того, данным кредитором не представлены доказательства недостоверности отраженных в уведомлении сведений. Собрание кредиторов состоялось 07.11.2011 в указанные в уведомлении время и место проведения собрания. На собрании кредиторов присутствовали и голосовали кредиторы ООО ПКФ «Яр-Лес», Суйфэньхэская импортно-экспортная компания «Лунцзян Шанлянь», ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», а также Федеральная налоговая служба с общей суммой требований 28 850 963 рубля 57 копеек, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов и бюллетенями голосования. 

Более того, 24.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило уведомление арбитражного управляющего Махова Д.Г. об исполнении определения арбитражного суда от 28.10.2011, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.10.2011, что подтверждается отметкой арбитражного суда «получено нарочным 24.10.2011» (л.д. 51, т.2). В данном уведомлении также указано на созыв собрания кредиторов на 07.11.2011 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7.  

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности отраженных в уведомлении сведений кредитор- ЗАО «Энергостроймонтаж» вправе был ознакомиться с материалами дела о банкротстве  ООО «КрасЛесПром» в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности по вопросу созыва и проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Маховым Д.Г. и своевременного исполнения возложенной на него судом обязанности по проведению собрания кредиторов.      

Не воспользовавшись указанным правом, а также зная с 25.10.2011 о том, что арбитражным управляющим Маховым Д.Г. назначено собрание кредиторов на 07.11.2011, ЗАО «Энергостроймонтаж» инициирует созыв и проведение собрания кредиторов на 31.10.2011, которое проводится по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корп. 1, офис 174, без участия, в том числе ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», а также Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», обладающей большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которая на дату 31.10.2011 не была включена в реестр требований кредиторов, хотя своевременно, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обратилась в арбитражный суд с требованием.   

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом первой инстанции определением от 28.10.2011 была возложена обязанность на Махова Д.Г. в 10-ти дневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Следовательно, отстраненный конкурсный управляющий Махов Д.Г. обладал полномочиями по созыву и проведению собрания кредиторов должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания кредиторов Махов Д.Г.  был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, он не обладал полномочиями по изменению места проведения собрания кредиторов, является неправильным. 

 Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий в силу названной статьи имел право определить место проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника – ООО «КрасЛесПром».

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что по месту нахождения должника: г.Красноярск, ул.Молокова, д.1, корпус, 1 офис 174, фактически находился и использовал данное нежилое помещение кредитор – ЗАО «Энергостроймонтаж», что подтверждается материалами дела, в том числе списком заказных писем (л.д. 28, т.3).

Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника. При этом, кредиторами ООО «Левана» и ЗАО «Энергостроймонтаж» не представлены доказательства того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов препятствовали названным кредиторам либо их представителям  участвовать в таком собрании, при том, что уполномоченный орган и другие кредиторы должника присутствовали на собрании кредиторов должника по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Школьная, д. 7 (по месту нахождения недвижимого имущества должника) и голосовали по вопросам повестки дня собрания. Также кредиторами  ООО «Левана» и ЗАО «Энергостроймонтаж» не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми 07.11.2011 решениями собрания кредиторов.

Следует также учесть, что на собрании кредиторов 07.11.2011, проведенном арбитражным управляющим Маховым Д.Г. в 10-ти дневный срок, установленный определением арбитражного суда от 28.10.2011, а также пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «КрасЛесПром» Баркуновой О.В. принято большинством голосов кредиторов, в том числе данное решение принято Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией «Лунцзян Шанлянь», обладающей  большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также принято решение не определять НП МСОАУ «Стратегия»  как СРО, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов должника от 07.11.2011 решения являются действительными, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений по созыву и проведению данного собрания кредиторов должника, принятые на нем решения не нарушают права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.   

Проанализировав материалы дела по проведению собрания кредиторов должника, состоявшегося  31.10.2011, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что принятые на нем решения являются недействительными, не имеющими юридической силы, исходя из следующего.

Указанное собрание кредиторов созвано ЗАО «Энергостроймонтаж», в то время как данный кредитор с 25.10.2011 знал о том, что 07.11.2011 состоится собрание кредиторов должника с такой же повесткой дня собрания, созванное арбитражным управляющим, исполняющим определение арбитражного суда от 28.10.2011 по настоящему делу.

Собрание кредиторов было назначено на 31.10.2011. При этом кредитор ЗАО «Энергостроймонтаж», инициировавший проведение собрания на 31.10.2011 знал о том, что в арбитражном суде находится на рассмотрении требование Суйфэньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» (дело №А33-20842/2009к4), обладающей большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, своевременно 04.08.2010, в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, обратившейся в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №А33-20842/2009к4, в котором ЗАО «Энергостроймонтаж» принимало участие.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2011) требование Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» в размере 26 667 005 рублей 13 копеек – основной долг включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром». 

 При таких обстоятельствах, назначение ЗАО «Энергостроймонтаж» собрания кредиторов на 31.10.2011 фактически сделало невозможным участие в таком собрании по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника крупного кредитора - Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь», что нарушило права и законные интересы данного кредитора на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, кредитора своевременно обратившегося в арбитражный суд с требованием в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.   

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что принятые 31.10.2011 на собрании кредиторов должника решения являются недействительными, не имеющими юридической силы, поскольку созыв и проведение данного собрания кредиторов был осуществлен ЗАО «Энергостроймонтаж» в нарушение Закона о банкротстве при наличии уведомлений арбитражного управляющего Махова Д.Г. о проведении собрания кредиторов 07.11.2011, действовавшего во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2011 по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд полагает, что назначение собрания кредиторов на 31.10.2011 было направлено на невозможность участия в нем кредитора - Суйфеньхейской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь».        

На собрании кредиторов  07.11.2011 большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В., являющейся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих». 

Данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-12, 73-74, т.3).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона, в данном случае пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, применяя положения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности собрания кредиторов от 07.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу №А33-20842/2009к27, с разрешением вопроса по существу об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» Баркуновой Оксаны Владимировны.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года по делу       №А33-20842/2009к27 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, г. Красноярск) Баркунову Оксану Владимировну.

Обязать арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича в срок до 01 марта 2012 года передать конкурсному управляющему Баркуновой Оксане Владимировне бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе связанную с проведением процедуры банкротства, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через