Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А33-5595/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2012 года                          

Дело №

А33-5595/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (администрации Усть-Абаканского поссовета): Гавриленко Г.И. - представителя по доверенности от 04.04.2011, 

от ответчика (ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»): Букалова Л.В. - представителя по доверенности от 11.01.2012, 

от ответчика (ООО  «РОССАКВО»): Старцева В.А. - представителя по доверенности от 28.12.2011,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОССАКВО», Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года по делу №А33-5595/2011, принятое судьей Дорониной Н.В.,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Администрации Усть-Абаканского поссовета 

к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов»,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССАКВО»

о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», Юманова Владимира Николаевича,

установил:

администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (ОГРН 1061903001973, ИНН 1910009938) (изменено наименование на администрацию Усть-Абаканского поссовета, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188) (далее – ОАО «МИБИЭКС», ответчик) о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011, от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (ОГРН 1072465004699, ИНН 2465110747), общество с ограниченной ответственностью «РОССАКВО» (ОГРН 1031001004756, ИНН 1901087249) (далее – ООО «РОССАКВО»).

В судебном заседании первой инстанции 31.08.2011 арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РОССАКВО», о чем отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121-122, т.2) и в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 иск удовлетворен.

Признаны недействительными торги по продаже имущества открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» 06.11.2008, в части лота № 3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62» (право собственности зарегистрировано в установленном порядке, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707 В621, находящегося по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 исправлена опечатка в мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 по делу №А33-5595/2011. Абзац 8 на странице 8 решения от 09.09.2011 следует читать в редакции: «На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества «МИБИЭКС» в части лота № 3, проведенных конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 06.11.2008, обоснованным».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011, ООО «РОССАКВО», Юманов Владимир Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «РОССАКВО» полагает, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Юманова В.Н., который являлся конкурным управляющим ОАО «МИБИЭКС» и организатором торгов, которые оспариваются истцом по настоящему делу, тем самым суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ООО «РОССАКВО» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию торгов, проведенных 06.11.2008, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции необоснованно не принято как доказательство определение арбитражного суда от 07.12.2010 по делу №А33-14967/2006 о соблюдении конкурсным управляющим Юмановым В.Н. обязательных условий торгов от 06.11.2008.

Заявитель апелляционной жалобы Юманов Владимир Николаевич полагает, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Юманова В.Н., который являлся конкурным управляющим ОАО «МИБИЭКС» и организатором торгов, которые оспариваются истцом по настоящему делу. Суд первой инстанции в обжалуемом решении разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Юманова В.Н.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов от 06.11.2008 по продаже социально-значимого имущества ОАО «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», проведенных ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», в части лота №3 «Здание насосной станции 1 подъема, литер В62».

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 по делу №А33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008. Конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.10.2011.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МИБИЭКС» и ООО «РОССАКВО» заключен договор купли-продажи от 11.11.2008, в соответствии с условиями которого обществом с ограниченной ответственностью «РОССАКВО» приобретено здание насосной станции 1 подъема, литер В62, кадастровый номер 19:10:200000:0000:2707 В 621, находящееся по адресу: 655100, Россия, Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан.

В обжалуемом решении арбитражного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «РОССАКВО» о привлечении в качестве соответчика Юманова В.Н. При этом, в мотивировочной части решения от 09.09.2011 арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ОАО «МИБИЭКС» в части лота №3, проведенных конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 06.11.2008, является обоснованным (с учетом определения об исправлении опечатки).

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд высказался о правах и обязанностях Юманова В.Н., данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Юманова В.Н., в том числе создаются препятствия для надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (ООО «РОССАКВО»).

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при оспаривании торгов и их результатов по причине нарушения процедуры проведения торгов требования должны быть предъявлены, в том числе к организатору торгов в качестве ответчика, так как такие требования, по существу, направлены на проверку законности его действий.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату проведения оспариваемых торгов, (далее Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Из положения о порядке продажи имущества должника (ОАО «МИБИЭКС»), утвержденного собранием кредиторов 23.10.2007 (пункт 3.7) следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий (л.д. 95-96, т.2). 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным