Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-2805/2009к323

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

Зиминой А.В.;

от кредитора Новоселова Е.А. – Мельникова В.Ю. – представителя  по доверенности от 03.03.2011; от кредитора Протасова С.В. – Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора – Протасова Сергея Владимировича

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2011 года по делу № А33-2805/2009к323, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк) (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее – ЗАО «Сибстоун», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибстоун» продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибстоун» Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением суда от 22.08.2011 срок конкурсного производств в отношении должника продлен.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило требование, уточнённое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Новоселова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить в реестр кредиторов требование в сумме 1092150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 требование Новоселова Е.А. в размере 1092150 рублей, связанное с отказом от исполнения договора об участии в долевом строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, г. Красноярска от 11.10.2006, включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Протасов  С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря  2011 года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

        Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку договор  между  Новоселовым Е.А.  и ЗАО «Сибстоун» был составлен  в письменной  форме, поэтому сделка по  отказу  от  такого договора  должна  быть  совершена также в простой письменной форме,  представителем,  имеющим соответствующие полномочия. Поскольку  доверенность  на  имя Мельникова  В.Ю. не  предусматривает полномочия совершать  сделки  от  имени Новоселова Е.А., то у  суда не  было  никаких оснований признавать  отказ от договора  на долевое  участие  в строительстве  жилого дома от 11.11.2006 заявленным  надлежащим лицом. Судом  необоснованно не приняты  во внимание  доводы  представителя  конкурсного  управляющего должника об отсутствии оснований полагать  доказанным  факт  внесения  Новоселовым Е.А.  долевого  взноса. Так,  будучи  неоднократно допрошенным  в ходе  предварительного  следствия  и Ленинским  районным  судом  г. Красноярска,  рассмотревшим  уголовное дело  по  обвинению бывшего  руководителя  ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г., Новоселов Е.А. не подтверждал  наличие  у него  каких-либо  требований к ЗАО «Сибстоун» в отношении  объектов  долевого  строительства в первой очереди  жилого  дома с  присвоением  адреса г. Красноярск,  ул. Копылова, д.19. Нелогичность  заявленного требования и недостоверность  представленных    Новоселовым Е.А.   доказательств  следует из  обстоятельств, установленных арбитражными судами  при рассмотрении  денежного требования Новоселова Е.А. в рамках  дела  №А33-2805/2009.

       Кроме того, заявитель жалобы указал, что  договор от 11.11.2006  подписывался Новоселовым Е.А. и долевой взнос  по  нему якобы передавался Новоселовым Е.А. уже  после  того, как  имел место  договор залога недвижимого  имущества от 18.10.2006, признанный недействительным  решением  Железнодорожного  районного суда  г. Красноярска от 27.08.2010. Данные  обстоятельства  противоречат здравому смыслу, требованиям  разумной  осмотрительности  при заключении сделок, и позволяют усомниться  в  реальности  заключения  Новоселовым  Е.А. договора от 11.11.2006 и передачу им ЗАО «Сибстоун» денег при наличии  неисполненного  обязательства по договору  займа №1 от 18.10.2006. При наличии  установленного Третьим арбитражным апелляционным  судом  в постановлении  от 01.03.2011 по  делу №А33-2805/2009к11 факта  представления  в  материалы дела  Новоселовым  Е.А. сфальсифицированного  доказательства – квитанции  к приходному кассовому  ордеру, на котором Новоселов Е.А. основывал свои  требования к ЗАО «Сибстоун»  на  сумму 70 000 000 рублей, реальность  внесения Новоселовым  Е.А.   долевого  взноса по договору от 11.11.2006 и достоверность представленного  им доказательства – квитанции  к  приходному кассовому  ордеру от 11.10.2008 на  сумму 1 092 150  рублей  вызывают   сомнения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 252.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2012.

От конкурсного кредитора – Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» поступил отзыв,  кредитор считает определение суда от 20.12.2011 незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Новоселова Е.А.

 Кредитор Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»  считает, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов требования Новоселова Е.А. в сумме 1 092 150 рублей вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, так как согласно копии приходного кассового ордера №207 денежные средства Новоселовым Е.А. были якобы внесены в кассу ЗАО «Сибстоун» 11.10.2006, однако справка о полной оплате выдана 11.09.2006, то есть за месяц до внесения денежных средств в кассу предприятия, иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от кредитора к должнику не представлено.  Кроме того, данное определение существенно нарушает права  остальных кредиторов.

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Протасова  С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новоселова Е.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  жалобу без удовлетворения.

Приложенные к   апелляционной жалобе  Протасова С.В.   копии документов, а именно: договора залога недвижимого имущества от 18.10.2006; решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 27.08.2009 возвращены заявителю на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Протасовым С.В. ходатайство о     приобщении перечисленных выше документов в качестве доказательств к материалам дела с указанием причины невозможности  представления в суд первой инстанции указанных доказательств не заявлено, таким образом, заявитель не обосновал невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для   приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.11.2006 между ЗАО «Сибстоун» (Застройщик) и Новоселовым Евгением Асандровичем (Инвестор) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого № 5 по ул. Копылова -Гоголя- Ленина, г. Красноярск, согласно которому после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию застройщик передает инвестору квартиру строительный адрес дома - ул. Копылова - Гоголя- Ленина, г. Красноярска; строительный номер дома - 5, строительный номер подъезда - 2; строительный номер квартиры - 23; количество комнат - 2, этаж - 8, общая площадь квартиры согласно проекту (с лоджией) - 72,81 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Планируемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1-ое полугодие 2007 года (пункт 1.2 договора).

Цена одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составляет 15 000 рублей. С учетом общей площади объекта (п. 1.1 договора) общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент подписания настоящего договора составляет  1 092 150 рублей (пункт 3.1 договора).

Заявителем произведена оплата по договору от 11.10.2006 в сумме 1 092 150 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №207 от 11.10.2006.

В материалы дела представлена справка ЗАО «Сибстоун» от 11.09.2006, согласно которой ЗАО «Сибстоун» подтверждает, что по договору от 11.09.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова – Гоголя - Ленина, г. Красноярск произведен полный расчет в отношении двухкомнатной квартиры со строительным № 23, распложенной на 8-ом этаже в  1-ом подъезде жилого дома по ул. Копылова - Гоголя- Ленина, дом № 5, общей площадью 72,81 кв.м. в размере 1 092 150 рублей.

В судебном заседании заявитель отказался от исполнения договора.

Поскольку обязательства закрытого акционерного общества «Сибстоун» по передаче Новоселову Евгению Александровичу жилого помещения в срок предусмотренный договором от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова - Гоголя- Ленина, г. Красноярск не исполнены, Новоселов Е.А. обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ЗАО «Сибстоун» денежное требование в размере 1 092 150 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

      При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Решением