Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, определениями   срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 16.08.2011 ЗАО «Сибстоун» признано застройщиком.

Таким образом, требование участника долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Сибстоун».

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно   требований   кредиторов   арбитражный   суд   проверяет   обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Конкурсный управляющий исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр. Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения от других кредиторов не поступили.

      В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с закрытым акционерным обществом «Сибстоун» в качестве застройщика договор от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, города Красноярска, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

      Пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Особенности рассмотрения данного требования предусмотрены статьями 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, и с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, действующее законодательство разделяет такие понятия как требование о передаче жилого помещения и денежное требование участника строительства.

      Статьей 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания одностороннего отказа от договора, согласно которому открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

       О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям договора от 11.10.2006 на участие в долевом строительстве жилого дома застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней после направления уведомления о сдаче жилого дома в эксплуатацию, планируемый срок сдачи, в соответствии с пунктом 1.2 договора, - 1 полугодие 2007 года.

 Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о расторжении которого признано арбитражным судом обоснованным подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №207 от 11.10.2006 на сумму 1 092 150 рублей.

 Согласно указанному документу, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Новоселовым Евгением Александровичем и закрытым акционерным обществом «Сибстоун», исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также возникновение у кредитора  права требования исполнения застройщиком закрытым акционерным обществом «Сибстоун» принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи жилого помещения (квартиры).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав. В соответствии с положениями статей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения судом требования о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» участник строительства (уточнив предмет требования) заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома в порядке статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ подписан представителем Мельниковым В.Ю. по доверенности от 23.03.2011, согласно которой Мельников В.Ю. имеет полномочия от имени Новоселова Е.А. полномочия изменять предмет  и основания иска (л.д. 91). С учетом  этого судом апелляционной инстанции отклонен довод  заявителя  жалобы об отсутствии   у Мельникова  В.Ю. по  совершению  сделок   от  имени Новоселова Е.А.

 Изучив материалы дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участником строительства реализовано право выбора способа защиты нарушенных прав и интересов, в частности, Новоселовым Е.А. заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование участника строительства, основанное на отказе от исполнения договора, заявленном в судебном заседании 13.11.2011.

В силу пункта 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы   относительно сомнительности фактического исполнения спорной сделки.

Должник не представил доказательств  возврата полученных от участника строительства в качестве долевого взноса по договору от 11.10.2006 денежных средств в сумме 1 092 150 рублей.

Таким образом,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование участника строительства о взыскании 1 092 150 рублей в порядке возврата уплаченных денежных средств является обоснованным и   удовлетворено в полном объеме.

      Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (с том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Согласно пункту 1.2 договора об участии в долевом строительстве жилого дома №5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, города Красноярска объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира № 23, общей площадью 72,81 кв.м., 8 этаж 1 подъезд.

       Доводы заявителя жалобы о том, что реальность  внесения Новоселовым  Е.А.   долевого  взноса по договору от 11.11.2006 и достоверность представленного  им доказательства – квитанции  к  приходному кассовому  ордеру от 11.10.2008 на  сумму 1 092 150  рублей  вызывают   сомнения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

       Ссылка  заявителя  жалобы на договор  залога недвижимого  имущества от 18.10.2006, признанный недействительным  решением  Железнодорожного  районного суда  г. Красноярска от 27.08.2010, не имеет  отношения  к  настоящему  делу.    

Иные  доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

      Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклонены  судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

         Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря  2011    года по делу № А33-2805/2009к323 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова