Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-18143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- №№ 323,418,422,530, однако статус строения № 68 по ул. Автомобилистов в настоящее время не изменен, строение находится на балансе у МП «ПДМО».

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприятие осуществляет содержание, эксплуатацию и управление общим  имуществом в отношении спорного строения, а, значит, является ответственным лицом за соблюдение пожарных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предприятия о том, что решение о возведении кирпичной перегородки было принято общим собранием собственников спорного строения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что внеочередное собрание проводилось в установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке с участием всех собственником помещений, а также, что в повестку дня был включен именно вопрос об установке кирпичной перегородки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях предприятия Управлением МЧС России доказана; МП «ПДМО» является субъектом данного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия  МП «ПДМО» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4                      КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек МП «ПДМО» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу                   № А33-18143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.В. Магда

Е.В. Севастьянова