Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А33-14924/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

площадью 2860,4 кв.м., инвентарный номер 04:401:001:015108600, лит. №1, нежилым зданием застроенной площадью 37 кв.м., инвентарный номер 04.401:001:01508600, лит. Б2, расположенными по адресу: г.Красноярск, ул.Качинская, 65 добросовестно и непрерывно с 1993 года – момента регистрации акционерного общества «Коммунальник» и в течение более 18 лет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к истцу в результате приватизации муниципального предприятия «Коммунальник» в 1993 году.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Началом течения срока приобретательной давности на спорное имущество, по утверждению истца, является момент преобразования на основании постановления администрации г.Красноярска от 17.08.1993 № 1558 муниципального предприятия «Коммунальник» в акционерное общество «Коммунальник» в процессе приватизации и момент регистрации постановлением администрации Центрального района г.Красноярска от 20.08.1993 № 354 акционерного общества «Коммунальник» как юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001                   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Порядок проведения приватизации определен названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 11 указанного Закона состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них. В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая строения, сооружения, сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений муниципального предприятия «Коммунальник» по состоянию на 01.01.1993 (приложению №1 к плану приватизации) в состав приватизируемого имущества вошло здание гостиницы «Колос» (ул.Качинская, 65) балансовой стоимостью 525 815,8 тыс.рублей.

Асфальтобетонное замощение площадью 2860,4 кв.м., нежилое здание застроенной площадью 37 кв.м. в указанном акте не значится, следовательно, довод истца о том, что спорные объекты оплачены акционерами при приватизации муниципального предприятия, является неподтвержденным.

Представленный в материалы дела топоплан здания гостиницы «Колос», выполненный КРАСТИСИЗ в 1980 году, является лишь отображением земной поверхности, полученным для выполнения задач топографии, и не подтверждает, что стоимость спорных объектов с указанными характеристиками вошла в стоимость здания гостиницы «Колос».

Технические паспорта на замощение площадью 2860,4 кв.м. (лит.№I, №1, 2, 3) 1980 года постройки и нежилое здание (лит.Б2) площадью 37 кв.м., год завершения строительства – 1982 не являются ни правоустанавливающими ни правоподтверждающими документами, в связи с чем не удостоверяют факт создания спорных объектов в указанное время, а лишь свидетельствует о их наличии в натуре на момент обследования с определенными техническими характеристиками.

В заключении архитектуры от 24.03.1995 № 628 (л.д.157) ссылка на наличие в границах закрепляемой территории нежилого здания, замощения участка отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение заявленного периода владения спорным имуществом, истец нес расходы по его содержанию, проводил капитальный ремонт, нес расходы на электроснабжение, теплоснабжение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств существования спорного имущества во владении истца на момент его государственной регистрации, следовательно, факт владения спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет истцом не подтвержден.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв.м. заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Кроме того, из материалов дела следует, что названный объект расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, срок аренды данного земельного участка истек 18.10.2008. Департамент отказал ОАО «Коммунальник» в предоставлении этого земельного участка в аренду на новый срок, судами двух инстанций по делу № А33-8871/2011 нарушений указанными действиями Департамента прав и законных интересов истца не установлено.

При данных обстоятельствах признание права собственности на замощение площадью 2860,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300215:0061 не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленного подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заинтересованных лиц на данный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Коммунальник».

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года по делу                      № А33-14924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова