Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. (истца) - Даль Л.С., представителя по доверенности от 23 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Цвигуненко Виталия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу № А33-11720/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цвигуненко Виталий Валентинович (ИНН 190302417908; ОГРН 307246831100203; далее по тексту также Цвигуненко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 2462207772; ОГРН 1092468020578, далее также ответчик) о взыскании 241 419 рублей 09 копеек задолженности, 15 898 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 2464065072; ОГРН 1052464026515).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Никса» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. 181 076 рублей 63 копейки, в том числе 165 178 рублей 22 копейки долга, 15 898 рублей 41 копейка процентов, а также 5 732 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Индивидуальному предпринимателю Цвигуненко В.В. возвращены из средств федерального бюджета 7 344 рубля 65 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из  того, что представленными в дело товарными накладными подтверждается и ответчиком признан факт наличия у ответчика перед истцом обязательства по  оплате переданного истцом товара на сумму 165 178 рублей 22 копейки. В оставшейся сумме исковых требований истец не доказал факт возникновения у ответчика обязательства перед ним в виду незаключенности соглашения о переводе долга, указанного в качестве основания возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Цвигуненко В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу № А33-11720/2011 и удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и обществом с ограниченной ответственностью «Никса» соглашение о переводе долга является договором, отношения по которому регламентированы параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями перевода долга являются предмет, где указано обстоятельство, из которого возник долг, и объем принятой ответственности, а также согласие кредитора на такой перевод. В пункте 1 соглашения о переводе долга указано обязательство, из которого возник долг - договор поставки от 1 июня 2009 года № 578, объем принятой ответственности – 76 240 рублей 87 копеек и согласие кредитора на такой перевод, следовательно, указанный договор является заключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 года апелляционная жалобы индивидуального предпринимателя Цвигуненко В.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Никса» и общества с ограниченной ответственностью «Астория» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д.3, т.2, л.д. 161), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 6 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «Никса» и общество с ограниченной ответственностью «Астория» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга, заявленных ко взысканию на основании соглашения о переводе долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Никса» подписан договор № П-116 поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Астория» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Никса» (новый должник), индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга (б/н, б/д, т.2, л.д. 53), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора  долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года № 578, где первоначальный должник является покупателем, а кредитор поставщиком.

Как следует из пунктов 2, 3 соглашения передаваемый первоначальным кредитором долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров, поставка которых подтверждается товарными накладными, перечень неоплаченных первоначальным кредитором товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к соглашению.

Согласно пункту 4 соглашения о переводе долга новый должник обязался оплатить принятый долг в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 30 сентября 2010 года, 51 240 рублей 87 копеек в срок до 31 декабря 2010 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 14 сентября 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, без подписи сторон (т.2, л.д. 54), а также акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 31 июля 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек без указания на конкретные счета-фактуры и товарные накладные, подписанный названными лицами (т.2, л.д. 55).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, подписанный названными лицами, с указанием счетов-фактур, на основании которых установлена задолженность. Сальдо определено обществом с ограниченной ответственностью «Астория» в сумме 76 240 рублей 87 копеек с учётом корректировки.

В дело представлены копии договора поставки от 1 июня 2009 года № 578, протокола разногласий к договору поставки от 1 июня 2009 года,  дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года № 578/1, протокола разногласий к дополнительному соглашению договора от 1 июня 2009 года № 578, приложения № 2 к договору поставки от 1 июня 2009 года № 578, приложения № 3 к договору поставки от 1 июня 2009 года № 578, коммерческих условий к договору поставки от 1 июня 2009 года № 578, протокола разногласий к приложению № 1 «Коммерческие условия» договора от 1 июня 2009 года № 578, копия спецификации к договору поставки от 1 июня 2009 года № 578 (т.2, л.д. 79-95).

В материалы дела также представлены бухгалтерская справка от 1 сентября 2010 года, ведомость по контрагентам, копии платежного поручения 20 апреля 2010 года № 508, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 апреля 2010 года и на 28 февраля 2010 года, счета-фактуры от 11 мая 2010 года № 1658, товарной накладной от 11 мая 2010 года № 1658, счета-фактуры от 11 мая 2010 года № 1648, товарной накладной от 11 мая 2010 года № 1648, счета-фактуры от 11 мая 2010 года № 1630, товарной накладной от 11 мая 2010 года № 1630, счета-фактуры от 6 мая 2010 года № 1582, товарной накладной от 6 мая 2010 года № 1582, счета-фактуры от 5 мая 2010 года № 1581, товарной накладной от 5 мая 2010 года № 1581, счета-фактуры от 5 мая 2010 года № 1578, товарной накладной от 5 мая 2010 года № 1578, счета-фактуры от 4 апреля 2010 года № 1568, товарной накладной от 4 мая 2010 года № 1568, счета-фактуры от 4 мая 2010 года № 1547, товарной накладной от 4 мая 2010 года № 1547, счета-фактуры от 4 мая 2010 года № 1546, товарной накладной от 4 мая 2010 года № 1546, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года № 1468, товарной накладной от 27 апреля 2010 года № 1468, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года № 1467, товарной накладной от 27 апреля 2010 года № 1467, счета-фактуры от 27 апреля 2010 года № 1466, товарной накладной от 27 апреля 2010 года № 1466, счета-фактуры от 22 апреля 2010 года № 1419, товарной накладной от 22 апреля 2010 года № 1419, счета-фактуры от 22 апреля 2010 года № 1418, товарной накладной от 22 апреля 2010 года № 1418 (т.2, л.д. 95-143).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания перемены сторон возникшего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

В рамках настоящего дела в подтверждение факта наличия у ответчика обязательства по уплате истцу 76 240 рублей 87 копеек  истец представил соглашение о переводе долга между обществом с ограниченной ответственностью «Астория» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Никса» (новый должник), индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. (кредитор), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник передает новому должнику с согласия кредитора долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года № 578, где первоначальный должник является покупателем, а кредитор поставщиком.

Факт подписания указанного соглашения о переводе долга не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 391 гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федераци, существенным условием соглашения о переводе долга является предмет договора - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Вместе с тем, суд апелляционной