Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами соглашения о переводе долга условия о подлежащем передаче ответчику  обязательстве.

Пунктами 1, 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что передаче ответчику подлежит долг в размере 76 240 рублей 87 копеек, возникший из договора поставки от 1 июня 2009 года № 578, передаваемый первоначальным кредитором долг возник в результате неоплаты поставленных кредитором товаров, поставка которых подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о переводе долга перечень неоплаченных первоначальным кредитором товарных накладных указан в акте сверки, который является приложением к соглашению.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 31 июля 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек без указания на конкретные счета-фактуры, подписанный названными лицами, а также акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, подписанный названными лицами, с указанием счетов-фактур, на основании которых установлена задолженность. Сальдо определено обществом с ограниченной ответственностью «Астория» в сумме 76 240 рублей 87 копеек с учётом корректировки.

Указанные в акте сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» по состоянию на 31 мая 2010 года на сумму 76 240 рублей 87 копеек, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых были выставлена счета-фактуры, представлены в материалы дела.

Следовательно, то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2010 года, приложенный к соглашению о переводе долга, не содержит ссылки на первичные доказательства и указывает на корректировку долга, не означает несогласованность предмета соглашения о переводе долга. Само соглашение не имеет указание на дату его подписания. В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 сентября 2010 года не имеет указания на то обстоятельство, что он является приложением к соглашению о переводе долга. Иные акты сверки расчетов за спорный период, предшествующий указанному сторонами в соглашении о переводе долга сроку исполнения ответчиком обязательства – 30 сентября 2010 года, на сумму 76 240 рублей 87 копеек были подписаны индивидуальным предпринимателем Цвигуненко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Астория» и из их содержания возможно достоверно определить по каким основаниям возник и какими первичными документами подтверждается принимаемый ответчиком на себя долг.

Из материалов настоящего дела не следует, что до момента рассмотрения настоящего дела судом у ответчика имелись сомнения в отношении объемов принятого на себя обязательства.

Таким образом, соглашение о переводе долга на сумму 76 240 рублей 87 копеек соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  заключенным и влечет возникновение  для ответчика  обязанность уплатить  долг истцу.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о переводе долга обязательств в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 76 240 рублей 87 копеек долга, заявленных ко взысканию на основании соглашения о переводе долга, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении в данной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Никса». Поскольку в обжалуемой истцом части решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм расходов истца по уплате государственной пошлины исходя из объема подлежащих удовлетворению требований истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу № А33-11720/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никса» в пользу индивидуального предпринимателя Цвигуненко Виталия Валентиновича 76 240 рублей 87 копеек долга и 10 061 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цвигуненко Виталия Валентиновича из доходов федерального бюджета 7 429 рублей 87 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.06.2011 через Восточно-Сибирский банк СБ РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская