Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2012г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-10830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровне -  Галдеева В.В., представителя по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2011 года по делу № А33-10830/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Манжетова Елена Николаевна (ОГРНИП 304245535200144) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Комаровой Валентине Александровне (ОГРНИП 304245535200155) о выделе в натуре ? доли Манжетовой Елены Николаевны в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Бограда, 6, передаче в собственность Манжетовой Елены Николаевны:

на первом этаже здания: помещение №17 площадью 74 кв.м., помещение №18 площадью 39,9 кв.м.; помещение №19 площадью 18,9 кв.м.;

на втором этаже здания: помещение №2 площадью 5,9 кв.м.; помещение №3 площадью 14,4 кв.м.; помещение №4 площадью 124,7 кв.м.; помещение №5 площадью 6,1 кв.м.; помещение №6 площадью 12,7 кв.м.; помещение 11,3м кв.м. в помещении №13 того же здания.

Итого: 307,9 кв.м.;

о передаче в собственность Комаровой Валентины Александровны

на первом этаже здания: помещение №3 площадью 6,1 кв.м.; помещение №4 площадью 11,9 кв.м.; помещение №5 площадью 40,6 кв.м.; помещение №6 площадью 2,1 кв.м.; помещение №7 площадью 39,5 кв.м.; помещение №8 площадью 14,44 кв.м.; помещение №9 площадью 1,2 кв.м.; помещение №10 площадью 0,9 кв.м.; помещение №11 площадью 1 кв.м.; помещение №12 площадью 1,3 кв.м.; помещение №13 площадью 2,8 кв.м.; помещение №14 площадью 16,2 кв.м.

На втором этаже того же здания: помещение №7 площадью 60,6 кв.м.; помещение №8 площа­дью 47,7 кв.м.; помещение №9 площадью 15,2 кв.м.; помещение №10 площадью 9,4 кв.м.; помеще­ние №11 площадью 7,9 кв.м.; помещение №12 площадью 22,5 кв.м.; 6,6 кв.м. в помещении №13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2010 возбужде­но производство по делу.

Определением от 15 октября 2010 года  к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Комаровой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Манжетовой Елене Николаевне об определении порядка пользования долями нежилого здания по адресу: г. Минусинск, ул. Бограда, 6, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности на ?  доли каждому.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

07.10.2011 индивидуальный предприниматель Манжетова Елена Николаевна обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комаровой Валентины Александровны 139 110 рублей судебных расходов, в том числе 93 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате нотариального тарифа, 14 110 рублей транспортных расходов по проезду представителя к месту судебных заседаний и обратно, 30 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично в сумме 113 000 рублей.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Комарова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 113 000 рублей судебных издержек. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика истцом не направлялось;

- судом первой инстанции не выяснены обстоятельства прекращения истцом договора с адвокатом Елизаровой М.Э., смена истцом своего представителя обусловлена некомпетентностью адвоката Елизаровой М.Э.;

- уточнение иска представляет собой точную копию отзыва ответчика на первоначальные исковые требования;

- судом необоснованно с ответчика взыскана стоимость экспертизы, поскольку у истца была возможность задать вопросы в рамках экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика;

- представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Манжетова Е.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с обжалуемым определением.

Индивидуальный предприниматель Манжетова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Комаровой В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения  в части взыскания 113 000 рублей судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 139 110 рублей судебных издержек, которые включают:

1)   43 000 рублей на оплату услуг Елизаровой М.Э., в том числе за составление иска 7000 рублей, за участие в судебных заседаниях 36 000 рублей (по 9 000 рублей за одно судебное заседание),

2) 51 800 рублей на оплату услуг Анцупова В.В., в том числе за устную консультацию 800 рублей, за подготовку 4 заявлений об уточнении иска 12 000 рублей (по 3000 рублей за каждое), за подготовку проекта мирового соглашения 3000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда 1 инстанции 36000 рублей;

3) 30 000 рублей  на оплату экспертизы,

4) 2 000 рублей на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенностей двух представителей,

5) 14 110 рублей транспортных расходов на проезд представителей.

Поскольку истец обратился с заявлением  о возмещении судебных расходов  04.10.2011, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года)  суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2010 № 28, заключенное истцом  с адвокатом Елизаровой М.Э., предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края в деле по иску доверителя к ответчику - индивидуальному предпринимателю Комаровой В.А. с требованиями о разделе нежилого здания по ул. Бограда в городе Минусинске и выделе в пользу доверителя доли в натуре в виде нежилых помещений на первом и втором этажах;

- акты об оказании юридической помощи (оформление искового заявления и представительство в суде) от 07.10.2010, от 01.11.2010, от 09.11.2010, от 23.02.2010, подписанные между Манжетовой Е.Н. и Елизаровой М.Э.;

-  квитанции  на общую сумму 57 110 рублей, в том числе № 000250 от 25.09.2010 на сумму 7 000 рублей, № 000038 от 05.10.2010 на сумму 9000 рублей, № 000240 от 01.11.2010 на сумму 12480 рублей (в том числе транспортные расходы на сумму 3480 рублей), № 000241 от 09.11.2010 на сумму 12480 рублей (в том числе транспортные расходы на сумму 3480 рублей), № 000039 от 17.02.2011 на сумму 12480 рублей (в том числе транспортные расходы на сумму 3480 рублей), № 000037 от 01.11.2010 на сумму 3670 рублей (транспортные расходы);

- договор возмездного оказания услуг от 14.03.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Анцуповым В.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А33-10830/2010 о разделе между участниками собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Бограда, 6, стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 9 договора);

-  акт результата оказанных услуг от 02.06.2011, подписанный между индивидуальным предпринимателем Манжетовой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Анцуповым В.В.;

- расходный ордер от 14.03.2011 № 74  об оплате  Анцупову В.В. 50 000 рублей;

- квитанция от 19.05.2010  об оплате нотариусу Кожуховой Г.П. 843 рублей за удостоверение доверенности Елизаровой М.Э. на представительство интересов;

- доверенность от 14.03.2011 на имя Анцупова В.В., в которой указан взысканный тариф - 1000 рублей;

- доверенность от 19.05.2010 на имя Елизаровой М.Э., в которой указан взысканный тариф - 1000 рублей;

- счет ООО «Независимая экспертиза» от 02.12.2010  №01926 на оплату 30 000 рублей за проведение экспертизы, кассовой чек от 02.12.2010.

Из материалов дела следует, что Елизарова М.Э. принимала участие  в качестве представителя истца: в предварительном и судебном заседаниях 07.10.2010, в судебном заседании 01.11.2010-09.11.2010, в судебном заседании 15.02.2011-22.02.2011. Анцупов В.В. принимал участие  в качестве представителя истца в судебном заседании 29.03.2011, 21.04.2011, 19.05.2011-26.05.2011.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца  в сумме 113 000 рублей, в том числе 72 000 рублей  на оплату услуг двух представителей за участие в восьми судебных заседаниях, 7000 рублей на оплату услуг Елизаровой М.Э. за составление искового заявления, 2000 рублей  на оплату услуг Анцупова В.В. за подготовку заявления об уточнении иска, 2 000 рублей на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенностей представителей истца Елизаровой М.Э. и Анцупова В.В., 30 000 рублей на оплату экспертизы.

При определении размера  разумных судебных расходов  суд первой инстанции исходил из  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, объема и сложности выполненной работы, продолжительности судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных  расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя Елизаровой М.Э. со ссылкой на невыяснение обстоятельств прекращения истцом договора с адвокатом Елизаровой М.Э., признаются несостоятельными.

Из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного