Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовых норм и вышеназванных разъяснений не следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя поставлен в зависимость от качества оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается факт составления Елизаровой М.Э. искового заявления по настоящему делу,  участия Елизаровой М.Э.  в качестве представителя истца в судебных заседаниях, а также оплата истцом услуг Елизаровой М.Э. Привлечение истцом к участию в деле другого представителя, а также уточнение исковых требований безусловно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуг предшествуюшего представителя. К тому же вопрос о надлежащем исполнении  обязанностей по договору об оказании юридических услуг не входит в предмет доказывания по заявлениям о возмещении судебных расходов.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно с него взыскана стоимость экспертизы,  отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». По ходатайству истца перед экспертами поставлен  вопрос о наличии технической возможности произвести раздел здания на две равные части, исходя из равного размера долей собственников, путем возведения вертикальной разделительной перегородки на два этажа до отметки чердачного перекрытия (по противопожарному проему между лестничными маршами) иным образом.

По ходатайству ответчика перед экспертами поставлен вопрос  о том, в равных ли условиях торговли и коммерческой деятельности находятся левая и правая стороны здания дома по адресу: г. Минусинск, ул. Бограда, 6.

Из писем ООО «Независимая экспертиза» (т.2, л.д. 148, 205) следует, что стоимость экспертизы по вопросу, поставленному истцом, составляет 30 000 рублей, по вопросу, поставленному ответчиком, - 20 000 рублей.

Вопросы, поставленные сторонами перед экспертом, не равнозначны. Следовательно, доводы ответчика о том, что у истца была возможность задать вопросы в рамках экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес  заявление о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, а также почтовым конвертом адресату с отметкой о его невручении в связи с истечением срока хранения (т.3, л.д. 32, 43).

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были направлены судебные акты в адрес представителя ответчика, признаются обоснованными. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлекло нарушения права ответчика на судебную защиту, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения самого ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение, судом не рассматривается, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 16.01.2012 № 5.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» декабря 2011  года по делу № А33-10830/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 О.В. Магда

 В.В. Радзиховская