Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.   В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

        С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, поскольку  представленная  истцом в материалы дела товарная накладная от 01.10.2009 №1298  не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержит необходимых реквизитов, а именно от принимающей стороны  не указаны должности и фамилии  лиц, подписавших документ, в связи с чем  не представляется возможным   установить лиц, получивших товар  от имени ответчика, также отсутствует ссылка  на документ, подтверждающий  наличие полномочий на получение товара  у лица, принявшего товар. Доверенность на лицо, получившее товар, истец не представил. Кроме  того, в товарной накладной  не содержатся сведения  о том, во исполнение  каких обязательств  совершена сделка по передаче товара, иных доказательств по указанным обстоятельствам истцом суду не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 №85 необоснованно.

        Довод истца о том, что судом  не принят как доказательство акт  сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, в котором ответчик признает задолженность,  признан судом апелляционной  инстанции необоснованным, поскольку акт сверки от 30.12.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.       Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

       Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

       Однако, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2010 не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан от имени ООО «Агро» только бухгалтером, подпись директора отсутствует.  Кроме того, важным обстоятельством при оценке первичных документов является подтверждение факта поставки товара.

   Довод истца о том, что судом не дана оценка представленной доверенности №58/1 от 01.10.2009, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанная доверенность в суд первой инстанции не представлялась,  судом не исследовалась (л.д. 10, 48).

   Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 187 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2009 №85, 32 513 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 №85.

   В суде первой инстанции истец настаивал на заявленных требованиях  о взыскании и договорной неустойки, и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 01.10.2009 №1298 на сумму 227 900 рублей на основании договора поставки от 01.10.2009 №85.

    Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении   требования истца о  взыскании задолженности на сумму 227 900 рублей, та как истцом не доказано получение товара ответчиком,   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе   в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 101 187 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2009 №85, 32 513 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 227 900 рублей по договору поставки от 01.10.2009 №85.

   Кроме этого, следует отметить, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, где указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и штрафной неустойки.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения двойной меры ответственности является обоснованным и законным, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению кредитора.

    Учитывая, что  истец обжалует решение суда  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции   в части удовлетворения исковых требований в сумме 85370 рублей, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 85370 рублей долг.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца – ООО «Диалог-Агро-2» и оплачена им до принятия жалобы к производству.

        Руководствуясь статьями 268, 269,  271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011    года по делу №А33-13299/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова