Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11»  марта  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-12969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ФГУП «Минино») - Берненко О.Ю. – представителя по доверенности от 20.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Минино» Российской академии сельскохозяйственных наук, Емельяновский района, д. Минино,

к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Лесосибирский»,

о взыскании 724 658 рублей 60 копеек долга.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Минино» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022400664043, ИНН 2411000508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Лесосибирский» (ОГРН 1022401509371, ИНН 2454005525) о взыскании 724 658 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2011.

Ответчик  считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку, по его мнению, при принятии решения не был применен подлежащий применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (статья 142 Закона о банкротстве).

Судом не были исследованы обстоятельства подписания акта поставки   молока.   Конкурсный управляющий не выдавал доверенности действовать от имени должника, акты взаимных расчетов не подписывал.

Кроме того, решение было принято в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ответчика.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2012.

   Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просит оставить без изменения решение суда от 07.11.2011, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством арбитражный суд вправе проводить судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишь в случае их извещения, в частности, о месте проведения судебного заседания. В противном случае судом будут нарушены такие принципы арбитражного процесса как принцип состязательности и принцип законности, а также право лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство.

Определением суда  первой  инстанции о  принятии  заявления   и  подготовке   дела  к   судебному   разбирательству от 16.09.2011  исковое заявление ФГУП «Минино»  принято  к  производству  и  назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2011 в 09-30 час., а также этим же определением назначено судебное  заседание   на 11.10.2011 в 09-40 час. в  здании   Арбитражного  суда  Красноярского края  по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 1, зал судебного  заседания  № 438.

Решением суда от 30.03.2011 по делу №А33-14301/2010 ответчик по настоящему делу – ОАО  «Гормолзавод Лесосибирский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Из материалов дела следует, что  указанное определение  было направлено ответчику по адресу: г.Лесосибирск, ул.40 лет Октября, 7а, которое не было  получено  конкурсным  управляющим   должника  - ОАО «Гормолзавод Лесосибирский».

По адресу конкурсного управляющего должника (г.Барнаул, ул.Островского, 31) копия определения о принятии искового заявления к производству не направлялась.

В судебном заседании 02.11.2011, в котором был рассмотрен  иск о взыскании задолженности  и  объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, представитель ответчика   не присутствовал.

Следовательно,  ответчик не был извещен судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу и, принимая решение по делу,  суд первой инстанции действовал в нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, определением от 13 февраля 2012 года на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим  образом о времени и месте ответчика, ввиду чего он не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей   не направил, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

       Конкурсный управляющий ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьяков  М.В.  представил копии решения Лесосибирского городского суда от 26.12.2011 по делу № 2-1618; протокола судебного заседания от 26.12.2011  по делу № 2-1618, который содержит  объяснения бывшего директора ОАО «ГМЗЛ» Боровко И.А.

        Представитель истца  представил  суду расчет задолженности по договору поставки молока за апрель 2011 года.

Судом апелляционной инстанции возвращены   представителю истца   копии товарной накладной № 1 от 31.01.2011; товарной накладной № 9 от 31.03.2011; накладной от 14.04.2011; накладной от 13.04.2011; накладной от 02.04.2011; накладной от 09.01.2011; накладной от 18.04.2011; накладной от 12.04.2011; накладной от 11.04.2011; накладной от 04.04.2011; накладной от 04.03.2011; накладной от 02.03.3011; накладной от 08.03.2011; накладной от 06.03.3011; накладной от 12.03.2011; накладной от 10.03.2011; накладной о 17.03.2011; накладной от 14.03.2011; накладной от 21.03.2011; накладной от 19.03.2011; накладной от 25.03.2011; накладной от 22.03.2011; накладной от 31.03.2011; накладной от 27.03.2011; накладной от 04.03.2011; накладной от 02.01.2011; накладной от 08.01.2011; накладной от 06.01.2011; накладной от 11.01.2011; накладной от 12.01.2011; накладной от 09.01.2011; накладной от 10.01.2011; накладной от 14.01.2011; накладной от 13.01.2011; накладной от 16.01.2011; накладной от 17.01.2011; накладной от 18.01.2011; накладной от 19.01.2011; накладной от 20.01.2011; накладной от 21.01.2011; накладной от 26.01.2011; накладной от 22.01.2011; накладной от 23.01.2011; накладной от 24.01.2011; накладной от 25.01.20111; накладной от 28.01.2011; накладной от 27.01.2011; накладной  от 30.01.2011; накладной от 29.01.2011; накладной от 31.01.2011; накладной от 03.02.2011; накладной от 01.02.2011; накладной от 05.02.2011; накладной от 04.02.2011; накладной от 07.02.2011; накладной от 06.02.2011; накладной от 09.02.2011; накладной от 08.02.2011; накладной от 11.02.2011; накладной от 10.02.2011; накладной от 12.02.2011; накладной от 12.02.2011; накладной от 16.02.2011; накладной от 14.02.2011; накладной от 20.02.2011; накладной от 18.02.2011; накладной от 24.02.2011; накладной от 22.02.2011; накладной от 22.02.2011; накладной от 28.02.2011; накладной от 26.02.2011; товарной накладной от 19.04.2011 № 10, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела   копии товарной накладной № 1 от 31.01.2011; товарной накладной № 9 от 31.03.2011; накладной от 14.04.2011; накладной от 13.04.2011; накладной от 02.04.2011; накладной от 09.01.2011, поскольку указанные документы имеются  в материалах дела, однако, копии плохо читаемые.

           В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17-20 час. 05.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

         В судебном заседании представитель истца поддержал  свое исковое заявление, представил на обозрение суда подлинники  документов, представленных в материалы дела в копиях.

         Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ФГУП «Минино» Россельхозакадемии (поставщик) и ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (покупатель) заключен договор от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2010.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять молочную продукцию отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать, согласно пункта 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязуется поставить молоко охлажденным, по качеству соответствующим требованиям ГОСТа Р52054-2003.

Согласно пункту 2.3. договора приемка молока осуществляется на предприятии поставщика по товарно-транспортной накладной индивидуальной формы, разработанной и утвержденной сторонами. Качество и сорт молока определяется на основании лабораторных анализов, проводимых совместно с водителем-экспедитором сдатчиком молока.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что расчету между поставщиком и покупателем осуществляются следующим путем: авансовый платеж в размере 100% за поставку недельного объема молока.

В соответствии с пунктом 3.5. договора расчеты осуществляются понедельно (по партиям). Одной партией признается недельная поставка молока-сырья (с понедельника по воскресенье включительно).

Согласно пункту 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1от 31.12.2010) оплата по договору производится поставщику третьим лицом за покупателя - обществом с ограниченной ответственностью «Свежие продукты». Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом обязательств по оплате, в полном объеме несет покупатель.

Срок действия договора: договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 01.12.2011 (пункт 5.1. договора).

Сторонами согласован план-график закупки молока, согласно которому закупочная цена на молоко-сырье первого сорта (в соответствии с ГОСТ Р52054-2003) составляет 20,6 рублей за 1 литр молока фактической жирности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 704 052 рубля 60 копеек.

      В соответствии с товарной накладной №1 от 31.01.2011, №9 от 31.03.2011 истец поставил в адрес ответчика молоко на сумму  648797 рублей, на сумму  342639 рублей 80 копеек, соответственно. Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, получившим товар.

      Согласно товарной накладной №10 от 19.04.2011  истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму  178107 рублей 60 копеек (л.д. 75), однако, в товарной накладной  отсутствует  подпись лица, принявшего товар со  стороны  ответчика.

       Согласно  ежедневным накладным за апрель 2011 года (л.д. 67, 68, 69, 70), в  которых  имеется  подпись,  расшифровка подписи и  печать должника, от 02.04.2011,  от 09.04.2011, от 13.04.2011, от 14.04.2011,   истец поставил в адрес ответчика молоко на  общую сумму 91113 рублей 80 копеек.

Согласно ежедневным накладным  от 04.04.2011,    от 11.04.2011,  от 12.04.2011, от 18.04.2011, в которых имеется  подпись,  расшифровка подписи, но   печать должника  отсутствует, истец поставил в адрес ответчика молоко на общую сумму 86993 рубля 80 копеек.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 979 394 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2011   задолженность ответчика перед истцом составила 724 658 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 724 658 рублей 60 копеек долга по договору поставки от 31.12.2010.

      Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого