Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А74-3431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение Указаний по применению и заполнению формы № М-2а (доверенность), предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71а, в представленных доверенностях отсутствует образец подписи лица, на имя которого они выписаны. Оформленный в установленном порядке журнал учета выданных доверенностей в материалы дела не представлен. Лица, которым выданы доверенности – Бень, Балтыгин, Буцук -  в табелях учета рабочего времени и ведомостях на выплату заработной платы не значатся.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении Жигальцовой С.В. трудовых обязанно­стей бухгалтера.

Кроме того, судом установлено, что обязанности бухгалтера в обществе выполняла Таглина Валентина Викторовна.  Согласно приказу от 11.01.2011  № 1 Таглина В.В. принята бухгалтером по совместительству с 11.01.2011, с ней заключен трудовой договор № 27 о принятии на работу на должность бухгалтера,  установлен должностной оклад в размере 8000 рублей и надбавка к окладу в размере 2400 рублей (30%).

В штатном расписании от 01.05.2010 № 4, платежных ведомостях за 2010 год, расчетно-платежной ведомости за период с мая по октябрь 2010 года, расчете начислений по больничному листу по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВЭ 0610681), протоколе  приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 15.07.2010 № 47/46261 имеются подписи  Таглиной В.В. как бухгалтера.

В протоколе рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя от 05.07.2011            № 01900160042  отражены пояснения бухгалтера Таглиной В.В. о том, что Жигальцова С.В. была некомпетентна в вопросах бухгалтерской отчетности, в связи с чем всю отчетность с 2006 года в обществе вела Таглина В.В., которая на тот момент официально не была трудоустроена.               Таглина В.В. пояснила, что Жигальцова С.А.  является супругой Жигальцова С.А., работала в обществе в свой обеденный перерыв по основному месту работы в ООО «ОИДИС», а также во внерабочее время.

Фонд также правильно указал на противоречивость предоставленных обществом сведений о  начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2010 год от 19.01.2011 по суммам страховых взносов в отношении работника Жигальцовой С.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем не доказана обоснованность расходов по социальному страхованию. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 46 481 рубль 65 копеек.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя. Создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств исключает удовлетворение заявленного требования, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

При таких обстоятельствах, вынесенное фондом решение от 05.07.2011 № 1900160042 соответствует действующему в сфере обязательного социального страхования законодательству, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» декабря 2011 года по делу                  № А74-3431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова