Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

телепрограммы новостей телекомпании «ТВК» за 22.07.2008.

По результатам просмотра суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта использования в видеосюжете чертежей и рисунков, являющихся частью научно-проектной документации выполненной ответчиком для истца в рамках договора № 10/07 от 17.10.2007, то есть об отсутствии события, которое истец считает нарушением его прав и в связи с совершением которого требует судебной защиты. Какие-либо реквизиты, свидетельствующие о принадлежности чертежа, рисунка, отсутствуют на них. Воспроизведение чертежа, рисунка в видеосюжете осуществлено таким образом, что исключает их идентификацию с научно-проектной документацией, являющейся результатом работ по договору № 10/07 от 17.10.2007.

С учетом этого, довод истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что показ 22.07.2010 работником ответчика рисунков и чертежей имеет отношение именно к той документации, которую истец в 2008 году получил от ответчика, а также о том, что показ произведен без согласия истца, не основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что событие, которое истец считает нарушением его  прав, является однократным, не существующим   на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Далее, из просмотренного видеосюжета нельзя сделать безусловный вывод о том, что демонстрация рисунка, чертежа производилась ответчиком. Тот факт, что участие  в видеосюжете принимал Чукреев В.А., являющийся на тот момент руководителем Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не доказанными основания для удовлетворения исковых требований о запрещении пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу  полагает возможным учесть следующее.

В силу пункта 3 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что продемонстрированные фрагменты рисунка, чертежа обладают признаками объекта интеллектуальной деятельности, подлежащего правовой охране, истцом в материалы дела не представлялись, тогда как, именно, в рамках способов защиты интеллектуальных прав, предусмотренных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был бы обратиться с иском о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела и с учетом этих обстоятельств и норм материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «29» ноября 2012  года по делу № А33-16234/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

 О.В. Петровская

 В.В. Радзиховская