Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-20842/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2012 года

Дело №

А33-20842/2009к25

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Чуноярлес» - Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 25.01.2012 № 9;

конкурсного управляющего должника  Баркуновой О.В. – на основании  постановления  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2012;

от кредитора (ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»)  - Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 12.09.2011; 

от кредитора (Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь») - Смирнова Е.В. – представителя по доверенности от 27.12.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.05.2011, Петрова П.П. - представителя по доверенности от 02.05.201; 

от кредитора (ЗАО «Энергостроймонтаж») - Полищука Р.В. – представителя по доверенности от 10.11.201;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «11» ноября  2011 года по делу  №А33-20842/2009к25, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

      общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее – должник, ООО «КЛК «КрасЛесПром») банкротом.

       Решением от 19.04.2011 ООО «КЛК «КрасЛесПром» признано   банкротом, в  отношении  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

       Сообщение и.о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 07.05.2011.

       Определением арбитражного суда от 29.11.2011 конкурсным  управляющим должника утвержден  Рождественский Сергей Леонидович.

         В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Чуноярлес» (далее - ООО «Чуноярлес») о включении задолженности в размере 69 707 367 рублей 46 копеек  в реестр требований кредиторов должника.

        Определением арбитражного суда от 11.11.2011 в удовлетворении требования  ООО «Чуноярлес» о включении   в  реестр  требований  кредиторов  должника  отказано.

        Не согласившись с  данным  определением  ООО «Чуноярлес» обратилось с  апелляционной  жалобой. Заявитель  жалобы  считает определение  суда  первой  инстанции   незаконным  и  необоснованным  в  связи  со  следующим:

- оснований  считать   представленные ООО «Чуноярлес» товарные  накладные  недостоверным доказательством не имеется, представленные копии  заверены надлежащим   образом, содержащиеся  в  данных копиях товарных  накладных  сведения  соответствуют действительности;

- в рамках рассмотрения  дела  А33-20842/2009к11  должник   признал наличие  долга в  размере  69707367 рублей 46 копеек именно  по  представленным  накладным,  каких- либо  сомнений в подлинном  содержании   документов  не  имеется;

- проверка  и  исследование  представленных копий   товарных   накладных на  предмет  достоверности предполагает  сопоставление  с  иными  доказательствами имеющимися в  материалах  дела для  выяснения  достоверности содержащихся   в  них   данных (а  не  достоверности  самих   документов как  указано в  определении  суда);

- при  этом,   нормами арбитражного кодекса Российской Федерации  не  предусмотрено, что  само  по   себе  предоставление  надлежаще  заверенных  копий  которые  сделаны  с копий  влечет  недопустимость  данных  доказательств,

-   судом  не  указано, в  чем  именно  заключается  недостоверность  содержащихся  в  представленных  доказательствах   данных;

- ООО «Чуноярлес» в судебном  заседании суда первой  инстанции представлялись   надлежаще  заверенные  копии   товарных накладных снятые  с  оригиналов; суд  обозрев   представленные  доказательства , отказал  в  приобщении   со  ссылкой на   то, что   аналогичные   копии  уже  имеются   в  материалах  дела;

-  подлинное  содержание  первоисточника  подтверждается  с помощью  других   доказательств имеющихся в    деле в  совокупности,  при  этом  истинное  содержание  представленных доказательств не  противоречит   ни  одному   из  имеющихся  в  деле   документов и  не  оспорено  сторонами.

        Определением Третьего   арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная   жалоба  принята  к  производству, ее   рассмотрение назначено  на 12.01.2012.

        Иные лица,  участвующие  в  деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие этих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заявителем  жалобы  представлено  дополнение  к  апелляционной  жалобе, из  которого  следует, что  возражение   лиц,  участвующих в  деле относительно   непредставления   оригиналов   должны  быть  подкреплены  соответствующими  доказательствами, а решение  суда  основано  на  доказательствах, представленных в  опровержение, а  не  только  на  голословных  возражениях сторон. Поскольку  оригиналы   накладных  были  утрачены ООО «Чуноярлес» в  результате   злоупотребления   правом  ООО «Ангарлеспром», заявившего  требование о  включении  в  реестр   требований   должника   на  основании   тех  же   самых   товарных   накладных и сфальсифицированного  договора  уступки   права  требования, в  чем  было  отказано в  рамках этого же  дела. Сопоставление  копий накладных, представленных  с  требованием  и  копий  накладных, представленных в  суд  первой  инстанции,  идентичных по  содержанию подтверждают  доводы  апелляционной  жалобы, поскольку  они  получены  из  разных  источников  тождественны.

          В  судебном заседании  представитель ООО «Чуноярлес» поддержал  доводы,  изложенные в  жалобе  и дополнении к  ней, кроме  того  пояснил, руководителем ООО «Чуноярлес» и должника являлось одно и тоже лицо – Грущак Сергей Владимирович. Указанное лицо с целью незаконного включения в реестр требований кредиторов должника сфальсифицировало договор уступки права требования от 15.05.2009, согласно которому ООО «Чуноярлес » в лице Грущака С.В. уступило ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» задолженность на основании договора купли - продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарных накладных №18-39,41-43, 46-52.  В рамках рассмотрения требования о включении ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» в реестр требований кредиторов ООО ««Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» в размере 69 707 367,46 руб., руководитель должника - Грущак С.В. признал в полном объеме долг по договору купли – продажи лесопродукции от 01.11.2007 г. и товарных накладных №18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек   (дело №А33-20842/2009к11). В рамках рассмотрения требования по делу №АЗЗ-20842/2009к11 суд установил факт фальсификации договора уступки права требования от 15.05.2009 г. и отказал ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.12-17).

          Кредиторы ООО «Левана»  и ЗАО «Энергостроймонтаж» представили  отзывы на жалобу, в которой поддержали доводы жалобы. В судебном заседании представитель  ЗАО «Энергостроймонтаж» поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на  жалобу. 

          ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», «Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» представили   отзывы на апелляционную  жалобу, в которых   опровергают доводы  апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, удовлетворил представителя  ООО «Чуноярлес» о приобщении  к  материалам дела  дополнительных доказательств в копиях: требования ИФНС о предоставлении документов № 1602 от 11.08.2008; поручения ИФНС об истребовании документов от 08.08.2008 № 11-09-09871; сопроводительного письма в ИФНС; счетов – фактур № 0109001 от 09.01.2008,  № 01090003 от 09.01.2008,  № 01090004 от 09.01.2008, № 01090005 от 09.01.2008, № 01090006 от 09.01.2008, № 02010001 от 01.02.2008, № 02010002 от 01.02.2008, № 02010003 от 01.02.2008, № 02010004 от 01.02.2008, № 02010005 от 01.02.2008, №  02010006 от 01.02.2008, №  03010001 от 01.03.2008, № 03010002 от 01.03.2008, № 03010003 от 01.03.2008, № 03010004 от 01.03.2008, № 03010005 от 01.03.2008, № 03010006  от 01.03.2008, № 04010002 от 01.04.2008, № 04010003  от 01.04.2008, № 04010004  от 01.04.2008, № 04010005  от 01.04.2008, № 05010001  от 01.05.2008, № 05010002  от 01.05.2008, № 05010003 от 01.05.2008, № 05010006 от 01.05.2008, № 05010007 от 01.05.2008, № 05010008 от 01.05.2008, № 05010001 от 01.05.2008, № 06010002 от 01.06.2008, № 06010003 от 01.06.2008, № 06010004 от 01.06.2008;    требования   о   включении   в   реестр   кредиторов «Ангаралеспром» по делу № А33-20842/2009к11; договора уступки права требования от 15.05.2009; протоколов судебных заседаний по делу №А33-20842/2009к11; определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А33-20842/2009к11; книги продаж и декларации по НДС за первый квартал 2008 года;  книги продаж и декларации по НДС за второй квартал 2008 года; расчета  фактически   заготовленной   древесины   с   приложением   актов.

          В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00  мин. 11.03.2012 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

          В судебном заседании апелляционной  инстанции установлено, что  подлинные  товарные накладные №18-39, 41-43, 46-52 в размере 69707367 рублей 46 копеек, на  которых  основано   требование   ООО «Чуноярлес», находятся  в деле № А33-20842/2009к11, которое является   составной  частью  дела  № А33-20842/2009, указанные товарные накладные  обозревались   судом,  а также  представителями лиц, участвующих  в  деле  и  судебном заседании.

       В  связи  обнаружением   подлинных спорных накладных №18-39, 41-43, 46-52 представителем «Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»  Смирновым  Е.В. подано  заявление  о  фальсификации  этих  накладных по  основанию  не принадлежности  подписи  на  документах руководителю должника Халуги М.А., просит  проверить  заявление  о  фальсификации  путем  проведения почерковедческой экспертизы.

 В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю  «Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь»  Смирнову  Е.В., представителю ООО «Чуноярлес» - Кошкину Д.В., конкурсному  управляющему  должника Баркуновой О.В. разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, частью 1 статьи 306 и пунктом 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложения к  протоколам  судебного  заседания).

На  вопрос  суда   согласен ли  кредитор  ООО «Чуноярлес»  исключить   оспариваемые   доказательства   из  числа   доказательств по  делу, кредитор  ответил  отрицательно.

        Конкурсный  управляющий  должника Баркунова О.В. пояснила, что не  успела  ознакомиться с  материалами  дела, ей  подано  ходатайство об отложении  рассмотрения  дела. Ознакомившись  в  судебном  заседании  с  материалами  дела   № А33-20842/2009к11, в  котором  находятся  подлинные  товарные  накладные о  фальсификации  которых  заявлено, Баркунова О.В.  пояснила, что ей не известно являются ли данные документы подлинными или фальсифицированными. Поддерживает ходатайство Суйфеньхэйской импортно-экспортной компании «Лунцзян Шанлянь» о фальсификации доказательств. Данные доказательства представлены до ее назначения конкурсным управляющим должника. Кроме того, из дела не следует, что спорные товарные накладные представил должник. Конкурсный управляющий Баркунова О.В. пояснила, что полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

      Представители ООО «Чуноярлес» Кошкин Д.В., ЗАО «Энергостроймонтаж» Полищук Р.В. пояснили, что заявление  о фальсификации доказательств товарных  накладных не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку не обосновано, почему данное ходатайство не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Лицо, подавшее заявление о фальсификации - компании «Лунцзян Шанлянь» не указывает какие факты ему были известны ранее и не приводит доказательств невозможности  подачи  такого  заявления в суд первой  инстанции, что является нарушением требованием норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, компания   «Лунцзян Шанлянь», являясь лицом, участвующим в деле, не заявляло о фальсификации данных доказательств не только  при рассмотрении дела № А33-20842/2009к25 по заявлению ООО «Чуноярлес», но и при  рассмотрении  дела № А33-20842/2009к11 по заявлению ООО «Ангарлеспром», в рамках которого  были представлены  подлинники спорных накладных самим  должником  в  подтверждение  признания  задолженности. При этом, заявление о  фальсификации подано представителем кредитора, который одновременно является  представителем  учредителя и  руководителя  должника (Грущака С.В.), которым  и  были  представлены  оригиналы спорных накладных в рамках дела № А33-20842/2009к11. При этом, само по  себе заявление  о  фальсификации сводится к доводу о подписании  спорных  накладных неустановленным лицом, что  само по  себе не означает нереальности  хозяйственных операций, отраженных в них и не  опровергает наличие задолженности. Кроме того, заявление  делается  от имени  китайской компании, которая  не  может