Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А33-13854/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мелкокапельного распыления «Заря», которое, предназначено для работы в сельском хозяйстве и служит для выполнения мероприятий по защите растений от сорняков, вредителей и болезней пониженными нормами внесения рабочей жидкости методом опрыскивания жидкими химическими и микробиологическими препаратами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе указанные обстоятельства и документы не опровергают выводов о недоказанности нахождения на площадке для хранения техники работников, занятых на работах с применением ядохимикатов, проведения проверки по месту осуществления деятельности, связанной с использованием пестицидов и агрохимикатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, следовательно, постановление Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.08.2011 № 386, является незаконным.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 № 387 следует, что КХ «Березка» вменено нарушение статьи 11 Федерального закона  от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пунктов 2.11, 2.12, 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пункта 3.6 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности»; пункта 5.20 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; пункта 7.6 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей»; пунктов 2.6, 2.7, 2.19, 2.23, 5.4, 5.18, 7.1, 11.7, 11.13, 20.1, 20.3, 20.9 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2011 № 374. В указанном протоколе зафиксировано следующее: производственный контроль посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах работников не организован; данные о предварительном, периодическом медицинских осмотрах работников не представлены; паспорт канцерогеноопасного производства отсутствует; работники, водители, механизаторы не обеспечены специальной одеждой; по стирке специальной одежды представлен договор с банно-прачечным комбинатом; обучение лиц, имеющих контакт с пестицидами по вопросам безопасного обращения с ними, включая меры оказания первой доврачебной помощи в случаях отравлений пестицидами не осуществлено; специальный журнал для регистрации всех работ по применению пестицидов и агрохимикатов отсутствует; площадка с водонепроницаемыми колодцами - нейтрализаторами на территории хозяйства отсутствует; доставка протравленных семян к месту сева осуществляется на грузовом автотранспорте, где в дальнейшем осуществляется перегрузка семян в сеялки; обезвреживание оборудования, транспортных средств, загрязненных пестицидами осуществляется в поле; пластиковая тара из-под использованных пестицидов не возвращается производителю (вывозится на свалку Ужурского района и сжигается).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 введены в действие Санитарные правила «СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», в соответствии с пунктом 1.5 которых юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности только факта неосуществления КХ «Березка» производственного контроля путем проведения лабораторно-инструментальных исследований, в том числе на производственной площадке (территории), на которой осуществляется хранение техники; остальные вменяемые нарушения документально не подтверждены.

Так, в ходе проверки не установлены и в составленных по ее результатам актах, протоколе не отражены  конкретные обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, в том числе:

- какие работники, занятые на каких  работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- конкретные факты (даты) выхода в рейс водителей без прохождения медицинского осмотра;

- факты применения в КХ «Березка» пестицидов; представленная в материалы дела товарная накладная № 746 от 01.06.2011 на магнум сама по себе не свидетельствует о применении пестицидов ходе сельскохозяйственных работ;

- не зафиксированы факты сброса обезвреженных сточных вод со ссылкой на конкретные доказательства;

-  какая техника и оборудование используются для проведения работ с пестицидами, на основании каких доказательств установлен факт доставки протравленных семян к месту сева и его дальнейшая перегрузка в сеялки;

- на основании каких данных установлен факт вывоза на свалку Ужурского района пластиковой тары из-под пестицидов.

- не указаны конкретные факты, свидетельствующие о наличии в КХ «Березка» концерогеноопасного производства.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) учреждения в части непроведения КХ «Березка» производственного контроля путем проведения лабораторно - инструментальных исследований имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

КХ «Березка» не представило суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологической требований и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) КХ «Березка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, привлечение КХ «Березка» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ является правомерным.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из содержания постановления от 11.08.2011 №387 следует, что Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю КХ «Березка» назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, санкция статьи 6.3 КоАП РФ в качестве меры (вида) административного наказания применительно к юридическим лицам, кроме административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, предусматривает также предупреждение как вид административного наказания.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным изменение судом первой инстанции постановления от 11.08.2011 № 387 в части назначения административного наказания и применении ответственности в виде предупреждения.

Довод административного органа о невозможности применения административного наказания в качестве предупреждения, поскольку в законе предусмотрено, что нарушение санитарных правил и норм создает угрозу для жизни и здоровья человека, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку санкция статьи 6.3 КоАП РФ  предусматривает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наказание не только в виде штрафа, но и в виде предупреждения.

Из постановления об административном правонарушении от 11.08.2011 № 388 следует, что КХ «Березка» вменено нарушение статьи 11, 34, 35, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 10 Федерального Закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»; пункта 4 статьи 8 Федерального Закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пунктов 6.1, 6.3.3, 8.3.1, 8.3.2, 10.4.6, 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита»,  пунктов 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», раздела 3 СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита», пункта 12.1 СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В», пункта 8.4 СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами», пункта 8.1 СП 3.1.2.1108-02 02 «Профилактика дифтерии»; пункта 10.2 СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа».

Основанием для вывода о нарушении указанных санитарных правил и норм явились факты, указанные в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.06.2011 № 374, протоколе об административном правонарушении от 28.06.2011 № 470. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю указало, что КХ «Березка» на эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту не осуществляются мероприятия, направленные на профилактику клещевого вирусного энцефалита среди сотрудников, работающих в полевых условиях и относящихся к группе «риска» по клещевому вирусному энцефалиту; не представлены документы, подтверждающие флюорографическое обследование сотрудников; иммунизацию против краснухи, вирусного гепатита В, дифтерии и сезонного гриппа.

Вместе с тем Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю документально не обосновано нахождение КХ «Березка» на эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту, отнесение  работников КХ «Березка» к профессиональным группам риска и, следовательно, подлежащих обязательной вакцинации; не установлены сроки проведения обязательной вакцинации.