Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

акт осмотра транспортного средства.

По направлению на технический ремонт № 2925015 от 27.07.2010 ООО «Росгосстрах» направило Марченко А. И. на ремонт в ООО «Вираж». Стоимость ремонта с учетом износа 12% составила 3 722 рубля 96 копеек.

На основании страхового акта № 0002925015-001 ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 3 746 рубля по платежному поручению от 13.08.2010  № 573.

На основании страхового акта от № 1-0510951457/001  от 20.10.2010  по делу № 108/10с ОАО «СГ Спасские ворота» ДТП от 15.07.2010 с участием  автомобиля ВАЗ 21070 г/н Т790РО 24, находившегося под управлением собственника Пушкаш Т.А. признано страховым случаем.

Платежным поручением от 21.10.2010 № 3742 ОАО «СГ Спасские ворота»  перечислило ООО «Росгосстрах»  страховое возмещение по акту 108/10с в сумме 3 746 рублей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 15.07.2010 по 24.06.2011 (340 дней) в сумме 290 рублей 80 копеек.

Между Якуниным С.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом серия 4000-2403 № 002926, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, по условиям которого автомобиль ФОРД «ФОКУС» г/н Р857СУ 24 застрахован на период с 17.01.2007 по 16.03.2011 по риску Автокаско (Хищение + Ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2010, выданной УГИБДД Кировского района, 15.06.201 0 в г. Красноярск на ул. Королева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» г/н Р857СУ 24, находившегося под управлением собственника Якунина С.В., и-автомобиля TOYOTA CARINA ED г/н Т948АО 124, находившегося под управлением собственника Шамарина Д.Ю.

Как следует из постановления 24ММ № 562267 по делу об административном правонарушении от 16.06.2010, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Шамариным Д.Ю. пункта 9.10. Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CARINA ED г/н Т948АО 124 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0531579078).

В результате указанного ДТП автомобилю ФОРД «ФОКУС» г/н Р857СУ 24 причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2010.

16.06.2010 ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства ФОРД «ФОКУС» г/н Р857СУ 24, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По направлению на технический ремонт № 2784575 от 16.06.2010 ООО «Росгосстрах» направило Якунина С.В. на ремонт индивидуальному предпринимателю Глухову Е.Н. Стоимость ремонта с учетом износа 28% составила 80 589 рублей 04 копейки.

На основании страхового акта № 0002784575-001 ООО «Росгосстрах» выплатило 98 763 рублей по платежному поручению от 28.06.2010 №  753.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования (8,25% годовых) за каждый день просрочки за период с 15.06.2010 по 24.06.2011 (370 дней) в сумме 6 833 рубля 28 копеек.

08.04.2011 произошла реорганизация ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2011 серии 77 № 012940227 и серии 77 № 012940228.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортных происшествий от 26.09.2008, от 01.08.2008, от 28.10.2008, от 15.07.2010, от 15.06.2010, изучив схему дорожно-транспортных происшествий, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной их возникновения  послужили действия водителей, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК».

По данным страховым случаям истцом произведена выплата страхового возмещения страхователям  или указанным им лицам  в общей сумме 175 038 рублей 96 копеек, в том числе по страховому случаю от 26.09.2008 – 20 230 рублей 96 копеек, от 01.08.2008 – 47 061 рубль, от 28.10.2008 – 5 238 рублей, от 15.07.2010 – 3 746 рублей, от 15.06.2010 – 98 763 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения с учетом износа  транспортных средств в общей сумме 154 720 рублей 13 копеек, в том числе по страховому случаю 26.09.2008 – 20 146 рублей 59 копеек, от 01.08.2008 – 45 069 рублей 43 копейки, от 28.10.2008 – 5 192 рубля 22 копейки, от 15.07.2010 – 3 722 рубля 96 копеек, от 15.06.2010 – 80 589 рублей 04 копейки.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения страхователям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по страховому случаю от 15.07.2010 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения  в сумме 3 746 рублей по платежному поручению от 21.10.2010 № 3742 (т.3, л.д. 15). На указанном платежном поручении проставлена отметка Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ  (банка-отправителя) «Проведено», что свидетельствует об исполнении банком-отправителем платежного поручения клиента – ЗАО СГ «Спасские ворота».

Доводы истца о непоступлении денежных средств на его счет, перечисленных по указанному поручению, документально не подтверждены. Представленные истцом выписки по лицевому счету за период с 21 по 25 октября 2010 года не могут быть признаны доказательствами непоступления денежных средств  на счет истца, поскольку содержат сведения о движении денежных средств по счету истца, открытому в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка РФ. Вместе с тем денежные средства по платежному поручению от 21.10.2010 №3742  были перечислены ответчиком на счет истца, открытый в ОАО «Русь-Банк». Выписки по лицевому счету истца, открытому в ОАО «Русь-Банк», за указанный период  в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства на счет истца не поступали.

С учетом изложенного, в части удовлетворения исковых требований  о взыскании 3 722 рублей  96 копеек  страхового возмещения по страховому случаю от 15.07.2010 следовало отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 611 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в том числе:

по страховому случаю от 26.09.2008 - 4 566 рублей 14 копеек за период с 26.09.2008 по 24.06.2011,

по страховому случаю от 01.08.2008  - 10 782 рублей 86 копеек за период 01.08.2008  по 24.06.2011,

по страховому случаю от 28.10.2008 - 1 138 рублей 69 копеек за период с 28.10.2008 по 24.06.2011,

по страховому случаю от 15.07.2010 - 290 рублей 08 копеек за период с 15.07.2010 по 24.06.2011,

по страховому случаю от 15.06.2010 - 6 833 рублей 28 копеек за период с 15.06.2010 по 24.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответственность за нарушение  обязательства по выплате  страхового возмещения  наступает  по истечении 30 дней  с даты получения требования (уведомления).

Поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику  требований о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по каждому заявленному страховому случаю,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной с даты ДТП по  день направления ответчику искового заявления.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в его адрес документов, подтверждающих процент износа транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н В006ОУ 24 по ДТП от 28.10.2008, отклоняются судом. Так, процент износа транспортного средства TOYOTA RAV4 г/н В006ОУ 24 подтверждается актом проверки ООО «Автоконсалтинг плюс» от 03.06.2011 (т.1, л.д. 74). Указанный акт приложен истцом к исковому заявлению.  В материалы делах имеется почтовая квитанция с описью вложений, подтверждающая направление ответчику копии  искового заявления и приложенных к нему документов (т.1, л.д. 17).

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом акта проверки стоимости ремонта от 21.10.2011 транспортного средства Toyota г/н В025РУ24, не принимаются судом, поскольку требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства истцом по настоящему делу не заявлялось.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом акта проверки стоимости ремонта от 21.10.2011 транспортного средства Ford Focus г/н Р857 СУ24 и копии доверенности от 29.08.2011 на Мачульскиса А.В.,  признаются обоснованными. В соответствии с  частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и устранено истцом, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением от 24.02.2012 о направлении указанных документов ответчику.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции не учтена выплата страхового возмещения ответчиком  истцу по страховому случаю от 15.07.2010, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле участников ДТП в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции было направлено определение от 06 февраля 2012 года в адрес Абалмасова А.А., Рат А.Ф., Наймушина М.А., Милюшина С.В., Ланденок В.М., Устюжина И.А., Якунина С.В., Шамарина Д.Ю., Марченко А.И., Пушкаш Т.А.

Судом апелляционной инстанции предложено указанным лицам ознакомиться с судебным актом на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://my.arbitr.ru и сообщить на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, затронуты  ли их права обжалуемым решением. От указанных лиц апелляционные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что их права затронуты не были и отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы иска и апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет  6 349 рублей 96 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 1 279 рублей 73 копейки,  в том числе 973 рубля 33 копейки за рассмотрение иска, 306 рублей 40 копеек за рассмотрение апелляционной