Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-5708/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» марта 2012 года

Дело №

А33-5708/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5»): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011;

от административного органа (административной комиссии Советского района г. Красноярска):  Передерий Л.С., представителя по доверенности от 13.01.2012 № 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2011 года по делу №А33-5708/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» (ИНН 2462210239,                        ОГРН 1102468000183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Советского района г. Красноярска (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 № 695.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 № 695 признано незаконным и отменено.

22.11.2011 ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, администрация города Красноярска (далее – Администрация) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что судебные расходы подлежали взысканию с администрации Советского района г. Красноярска  в связи с закреплением за ней функции главного распределителя средств субвенции по обеспечению деятельности административной комиссий Советского района г. Красноярска.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов: кассовой книги за ноябрь 2011 года; журнала приходных и расходных документов ООО «Райт» за ноябрь 2011 года; журнала приходных и расходных кассовых документов ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5»; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за ноябрь 2011 года; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 №18.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Представителем административного органа представлено заявление о фальсификации доказательств: расходного кассового ордера от 21.11.2011 № 859; квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 № 17; авансового отчета от 23.11.2011 № 51.

Суд апелляционной инстанции считает указанное заявление не подлежащим рассмотрению. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Административная комиссия в представленном заявлении не обосновала со ссылкой на доказательства невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

ООО «РегионАвтоТранс-Красноярск 5» заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей.  В соответствии с договором  на оказание юридических услуг от 13.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Райт» оказало заявителю следующие юридические услуги: составление заявления в суд об обжаловании постановления административной комиссии от 05.04.2011 № 695, представительство в заседании суда первой инстанции. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 21.11.2011 на сумму                                  10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.11.2011 № 859 на сумму 10 000 рублей, авансовый отчет от 23.11.2011 № 51 на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подверженности понесенных обществом судебных расходов на услуги представительства в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку административной комиссией чрезмерность указанных расходов не доказана и данное обстоятельство не следует из материалов дела, в том числе с учетом количества и объема услуг, оказанных обществу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов в пользу общества в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Администрации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется в порядке, установленном Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Пунктом «а» статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что органы местного самоуправления при осуществлении переданных настоящим Законом государственных полномочий в рамках своей компетенции создают административные комиссии, определяют их персональный состав, обеспечивают деятельность административных комиссий, направленную на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом края о краевом бюджете в форме субвенций местным бюджетам.

Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете                      (пункт 3).

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

В соответствии со статьями 44, 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, Администрация является органом местного самоуправления города Красноярска, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления города Красноярска федеральными законами и законами Красноярского края.

Следовательно, учитывая, что Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения и осуществляющим отдельные, переданные органам местного самоуправления, государственные полномочия, а также принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях,