Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от  внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июня 2008 года по май 2011 года подтверждается материалами дела. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период  ответчик истцу не вносил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что давая иную правовую квалификацию отношениям сторон, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 231 847 рублей. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений №№ 52,54  - 468 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2008 год – 8,7руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. – за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-386;

- за 2009 год – 9,95руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. – за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от  22.12.2008 №В-63;

- за 2010 год - 11,50руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. – за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от  22.12.2010 №8-132;

- за 2011 год - 12,89руб./кв.м. – за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. – за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от  14.12.2010 №12-213.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении исковой давности  в части исковых требований за период  с 01.06.2008 по 29.09.2008 (т.3, л.д. 137).

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное,  к обязательствам  из неосновательного обогащения  применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  к ОАО «РЖД» 30.06.2011 (т.1, л.д. 28). ОАО «КрЭВРЗ» вступило в дело в качестве ответчика  в результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 (т.3, л.д. 130-131). Таким образом, по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 28.09.2008 истек трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому задолженность за период с 29.09.2008 по 31.05.2011 составляет 117 811 рублей 33 копейки с учетом НДС, в том числе за период с 29.09.2008 по 31.12.2008 – 8 919 рублей 15 копеек, за 2009 год – 38 560 рублей 08 копеек, за 2010 год – 44 695 рублей 80 копеек, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 – 25 636 рублей 30 копеек.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений №№ 52,54  - 469,1 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2008 год – 6,2руб./кв.м. с учетом НДС – за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%,  установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от  28.12.2005 № В-160  (в ред. от 19.12.2007 №В-386 (пункт 1.1.5 Приложения № 2));

- за 2009 год – 6,85руб./кв.м. с учетом НДС – за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от  28.12.2005 № В-160  (в ред. от  22.12.2008 №В-63 (пункт 1.1.5 Приложения № 2));

- за 2010 год – 7,94руб./кв.м. с учетом НДС – за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70% ,  установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от  28.12.2005 № В-160  (в ред. от  22.12.2009 № 8-132 (пункт 1.1.5 Приложения № 2));

- за 2011 год – 10,93руб./кв.м. с учетом НДС – за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%,  установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от  28.12.2005 № В-160 (в ред. от 14.12.2010 № 1213 (пункт 1.1.5 Приложения № 2)).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества по более высокому тарифу, предусмотренному для домов с износом менее 70%. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность применения данного тарифа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие применение более высокой ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ставку тарифа для домов с износом более 70%.

Ответчиком также заявлены возражения относительно неправомерности начисления платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела представлено приложение № 2 к договору  управления многоквартирным домом от 02.10.2006, в котором стороны согласовали перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам на 2007 год (т.1, л.д. 47-49). В указанном приложении определена плата за капитальный ремонт общего имущества в размере 1,21руб./кв.м. Вместе с тем,  решение собственников помещений о  распространении указанного размера платы за капитальный ремонт после 2007 года в материалах дела отсутствует.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением  Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 № В-268 в ранее принятое решение от 02.12.2005 № В-160 внесены изменения, в результате которых тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исключен.

При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Контррасчет ответчика  проверен судом, составлен правильно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет за период с 29.09.2008 по 31.05.2011 составляет 117 811 рублей 33 копейки с учетом НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 979 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 10.06.2011 исходя из  учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. При этом судом первой инстанции начислены проценты по 10.07.2011, тогда как период просрочки истцом указан по 10.06.2011.  Таким образом, самостоятельно увеличив период просрочки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно контррасчету ответчика, составленному с учетом обоснованной суммы задолженности (117 811 рублей 33 копейки) и заявленного истцом периода просрочки с 11.10.2008 по 10.06.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 529 рублей 60 копеек.

Контррасчет ответчика проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 129 340 рублей 93 копеек, из которых 117 811 рублей 33 копейки составляет сумма неосновательного обогащения и 11 529 рублей 60 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу 8 196 рублей 54 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 5 120 рублей 74 копейки, в том числе 4 116 рублей 34 копейки за рассмотрение иска, 1 004 рубля 40 копеек – за рассмотрение жалобы;

- на ответчика – 5 075 рублей 81 копейка, в том числе 4 080 рублей 21 копейка за рассмотрение иска, 995 рублей 60 копеек  за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 370 рублей 04 копейки. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 3 075 рублей 80 копеек судебных расходов  (8 196,54- 5 120,74).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173  рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011 года по делу № А33-10967/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества  «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1072460002515) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419)  117 811 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 11 529 рублей 60 копеек процентов и 3 075 рублей 80 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419)  из федерального бюджета 173 рубля 50 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2011 № 1401.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента