Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А33-16778/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2012 года

Дело №

А33-16778/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Швигара О.И. (заявителя) – Габдрахмановой С.И., на основании доверенности от 07.10.2011;

администрации города Красноярска (ответчика) – Муляровой О.И., на основании доверенности от 27.12.2011 № 01-6115;

Управления архитектуры администрации города Красноярска (ответчика) – Вильховской О.С., на основании доверенности от 07.07.2011 № 10279;

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (третьего лица) – Бушмина В.С., на основании доверенности от 20.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швигара Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу № А33-16778/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швигар Олег Иванович (ИНН 246107765318, ОГРН 308246820300131) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840), Управлению архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460), департаменту градостроительства администрации города Красноярска

- о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 16.05.2011 № 482-ж о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» места размещения объекта,

- об обязании администрации города Красноярска предварительно согласовать           Швигару О.И. место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 9800 кв.м., путем внесения изменений в акт о выборе земельного участка от 22.04.2011, и в распоряжение администрации города Красноярска от 16.08.2011 № 914-ж в части площади земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Швигар О.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что уменьшение площади земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Гарант» доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.02.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Швигар О.И. 01.07.2010 обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение автотехкомплекса, по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров, по приложенной схеме.

Письмом от 16.08.2010 № 16678 Управление архитектуры администрации города Красноярска уведомило заявителя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения автоцентра на земельном участке по улице Петра Подзолкова. Согласно извещению от 16.08.2010 № 16680 Управление архитектуры администрации города Красноярска, на основании решения градостроительной комиссии департамента градостроительства от 14.07.2010 № 27 разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автоцентра (площадь участка определить актом выбора). В срок до 20.10.2010 заявителю предписано предоставить в Управление архитектуры согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и документы (копию паспорта, ИНН, генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке).

Извещением от 01.11.2010 № 22265 Управление архитектуры администрации города Красноярска продлило заявителю срок согласования до 20.12.2010.

11.01.2011 Швигар О.И. обратился к руководителю департамента градостроительства с заявлением о выдаче извещения взамен утратившего силу от 01.11.10 № 22265 по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе г. Красноярска под размещение автотехцентра площадью 9800 кв.м., в связи с задержкой прохождения согласований.

Согласно извещению от 24.01.2011 № 708 Управление архитектуры администрации города Красноярска на основании решения градостроительной комиссии департамента градостроительства от 19.01.2011 № 2 разрешает заказчику (Швигар О.И.) производить сбор согласований по участку, расположенному по улице Петра Подзолкова в Центральном районе, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения автотехцентра (площадь участка определить актом выбора). Заявителю в срок до 25.04.2011 предписано предоставить в Управление архитектуры согласование Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и документы (копию паспорта,  генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке).

В газете «Городские новости» № 15 от 04.02.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка под строительство автотехцентра по ул. Петра Подзолкова.

14.03.2011 Швигар О.И. обратился к руководителю Управления архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о подготовке акта о выборе земельного участка для размещения автотехцентра, расположенного по ул. Петра Подзолкова в Центральном районе г. Красноярска и предоставил установленные документы, в том числе генплан участка, разработанный лицензированной проектной организацией, сведения об информировании граждан о предполагаемом размещении объекта на указанном земельном участке.

Письмом от 24.03.2011 № 4416 Управление архитектуры администрации города Красноярска сообщило Швигару О.И. о рассмотрении обращения о подготовке акта выбора и проекта распоряжения на земельный участок, расположенный по ул. Петра Подзолкова в Центральном районе, с целью размещения автоцентра.

10.06.2011 Управление архитектуры администрации города Красноярска информировало Швигара О.И. о подготовке проекта распоряжения о предварительном согласовании места размещения автоцентра на земельном участке по ул. Петра Подзолкова.  Распоряжением администрации города Красноярска от 16.08.2011 № 914-ж Швигару О.И. согласовано место размещения автоцентра на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 3989 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова, утвержден акт выбора земельного участка от 22.04.2011.

Согласно акту о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству, от 22.04.2011 общая площадь предполагаемого к проектированию и строительству земельного участка составляет    3989 кв.м. К акту прилагается схема расположения земельного участка (кадастровый план территории, кадастровый квартал № 24:50:0300303, план размещения земельных участков, входящих в состав кадастрового квартала).

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 16.05.2011 № 482-ж обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 10 826 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

Полагая, что уменьшение площади испрашиваемого земельного участка относительно площади, которая запрашивалась и согласовывалась по извещению (с 9800 кв.м. до 3989 кв. м.), за счет предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» распоряжением от 16.05.2011 № 482-ж, является незаконным, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Швигар О.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении