Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А33-11387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рубля на одну обыкновенную акцию в денежной форме.

Поскольку Володько И.П. причинен ущерб неправомерными действиями работника ОАО «Разрез Бородинский» - Заевой Е.А. в виде утраты 11 привилегированных акций, принадлежавших Гунаеву П.О., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 495 625 рублей убытков, в том числе 413 710 рублей в виде стоимости утраченных акций, 81 915 рублей в виде дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в пользу Володько Ирины Павловны взысканы убытки в сумме 80 215 рублей 33 копейки, а также 449 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Володько И.П., не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 413 710 рублей убытков, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие совокупности таких доказательств в деле является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде дивидендов за 2008, 2009, 2010 годы исходил из доказанности обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Следовательно, дочь Гунаева Павла Осиповича – Володько Ирина Павловна является его наследницей по закону.

Как следует из материалов наследственного дела № 02-07-174/97, после смерти Гунаева П.О. Володько И.П. является единственной наследницей умершего, что подтверждается справкой от 02.03.2011 №120, выданной нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края Кондратьевой Г.Н.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственником 11 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», ранее принадлежавших Гунаеву П.О., является Володько Ирина Павловна.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 26.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно приговору от 29.09.2008 Бородинский городской суд установил, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО «Разрез Бородинский», принадлежавшие Гунаеву П.О. в количестве 11 привилегированных именных акций, заполнив передаточное распоряжение и анкету акционера, указав в них ложные паспортные данные акционера Гунаева П.О. и ложные сведения о заключенном ранее договоре купли-продажи акций от 15.11.2004 на передачу данных акций в ее пользование, после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Регион-Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, где были внесены изменения в реестре владельцев именных ценных бумаг и данные акции ОАО «Разрез Бородинский» зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327, открытый в ООО Регион-Регистр».

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008 по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом являются преюдициальными для настоящего дела.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что Заева Е.А. являлась работником ОАО «Разрез Бородинский» подтверждается записью в трудовой книжке Заевой Е.А., согласно которой она принята регистратором второй категории службы управления собственностью и ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 трансфер - агентом признается юридическое лицо, выполняющее по договору с регистратором функции по приему от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора.

Согласно договору от 12.05.2003 № ТА-3 ООО «Регион-Регистр» (Регистратор) для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг поручил ОАО «Разрез Бородинский» выполнение функций трансфер – агента.

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрено право Трансфер-агента осуществлять проверку подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи.

В силу полномочий, возложенных доверенностью от 01.12.2004 № 151, Заева Е.А., представляя интересы ОАО «Разрез Бородинский» во взаимоотношениях в рамках договора об оказании трансфер-агентских услуг, осуществляла прием от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре; передачу зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от Регистратора; заверение подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати; передачу документов Регистратору.

Учитывая, что Заева Е.А. в данном случае действовала в рамках своих должностных полномочий ответчик, не обеспечив сохранность учета акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Разрез Бородинский», обязан отвечать за вред, причиненный действиями его работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненных убытков подлежит определению исходя из стоимости утраченных акций (реальный ущерб), а также суммы дохода по акциям (дивидендов), которые мог бы получить истец, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из условий конвертации привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» в акции ОАО «СУЭК-Красноярск», установленных договором о слиянии, заключенным 01.12.2006 между ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский-1», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Назаровский», с учетом информации ЗАО «Фондовая биржа «ММВБ» и требований истца 11 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский» соответствуют 82 742 акциям ОАО «СУЭК-Красноярск» и стоимости одной акции ОАО «СУЭК-Красноярск» в размере 5 рублей.

Таким образом, стоимость утраченных акций определена судом в сумме 413 710 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д.103) со ссылкой на то, что истцу о факте хищения акции ее отца стало известно в 2005-2006 годах, но в любом случае не позднее 04.06.2007 - даты ознакомления с материалами уголовного дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию было исследовано арбитражным судом первой инстанции и обоснованно им удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, моментом начала течения срока исковой давности является день возникновения причинения вреда (по настоящему спору - дата хищения акций, принадлежавших             Гунаеву П.О.).

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступление в законную силу приговора Бородинского городского суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии установленных сделкой оснований для передачи Заевой Е.А. спорных акций истец должен был узнать о нарушении своего права в момент их хищения.

В любом случае о действиях работника ОАО «Разрез Бородинский» Заевой Е.А., повлекших переход прав на акции, принадлежащие Гунаеву П.О., истец узнал не позднее 04.06.2007 - даты ознакомления с материалами уголовного дела. Соответственно, срок исковой давности истек 04.06.2010, исковое заявление подано в суд 12.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истицей заявлено не было.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика дивидендов по акциям за 2008, 2009, 2010 годы на момент обращения истца в суд с иском не является истекшим.

Проверив, представленный в материалы дела ответчиком контр расчёт сумм, подлежащих выплате в качестве дивидендов по 82 742 акциям ОАО «СУЭК-Красноярск» за 2008, 2009, 2010 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в это части в размере 80 215 рублей 33 копейки. Данный вывод суда не оспаривается заявителем в апелляционном производстве.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года по делу                       № А33-11387/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская