Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 74 705 рублей 04 копейки.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был предупрежден истцом о расторжении договора, в связи с чем указанный договор аренды подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора в судебном порядке у ответчика не имеется правовых оснований занимать арендованные помещения, соответственно, ответчик подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 398 105 рублей 04 копейки, в том числе 323 400 рублей основного долга и 74 705 рублей 04 копеек договорной неустойки за период просрочки платежей с 11.08.2011 по 13.10.2011.

Требования истца о расторжении договора аренды №92-р от 01.10.2009 и выселении ответчика из занимаемого им помещения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2011   года по делу             № А74-3588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова