Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенного сторонами при заключении договора страхования.

В качестве страхового случая, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязанности уплатить страховое возмещение, истец указал то обстоятельство, что в период действия договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года № 1075614МЮ042 во входной группе в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, образовалась трещина вследствие перемещения (просадки) грунта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие, с которым истец связывает причинение ущербу застрахованному имуществу, не является страховым случаем.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года № 1075614МЮ042 страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие: пожара; взрыв; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств. Указанные события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил № 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил № 14/4.

Согласно договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года № 1075614МЮ042 Правила № 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм открытого акционерного общества «Военно-страхования компания в редакции от 9 июня 2009 года являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила не содержат в разделе 4 каких-либо иных страховых случаев природного характера, кроме как стихийное бедствие.

Пунктом 15.6.1 Правил № 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм определяет, что под стихийным бедствием понимается разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

В силу пункта 15.6.2.3 Правил № 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм к стихийному бедствию отнесено перемещение или просадка грунта, оползень, обвал – любые внезапные перемещения грунта, приведшие к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Между тем, согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, оформленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» от 14 сентября 2011 года № 160-11, основной причиной образовавшихся дефектов и повреждений является неравномерная осадка и крен сооружения, вызванные неправильным выбором способа устройства фундамента в условиях залегания вечномерзлых грунтов, отсутствием данных о реальном современном состоянии грунтов основания, расчетных обоснований глубины заложения фундамента и нарушениями правил производства строительно-монтажных работ. В тексте заключения также имеется вывод эксперта о том, что глубина заложения фундаментной плиты выбрана с расположением основания в слое грунта, подверженного сезонному замораживанию и оттаиванию, что создает условия для регулярных деформаций в весенний и осенний климатический периоды.

Ссылка истца на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» и письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» от 15 июля 2010 года не могут повлиять на выводы суда относительно о том, что непосредственной причиной возникновения убытков у истца явился крен сооружения, вызванный неправильным выбором способа устройства фундамента.

Приведенный выше вывод, по сути, подтвержден выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» о техническом состоянии строительных конструкций входной группы в помещение аптеки «Глория» по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в осях А-В/1-1?, согласно которому причиной возникших повреждений является неравномерная осадка монолитной фундаментной плиты из-за деформации грунтов основания. При этом данное заключение не содержит указания на то, что деформация грунтов основания являлась внезапной и имела свойство просадки.

Приставленное истцом письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» от 15 июля 2010 года, согласно которому перемещение грунта в основании входной группы в помещении аптеки «Глория» расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, является внезапным и имеет свойства просадки, не может опровергнуть экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг», поскольку, по своей сути, является частным мнением общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр».

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При назначении экспертизы истец не заявлял отвод кандидатуре предложенного эксперта. Выводы эксперта являются ясными, четкими и непротиворечивыми. Апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства. Каких-либо противоречивых доводов и сведений в исследовательской части заключения эксперта и части заключения, содержащей выводы, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что деформация грунта произошла в результате внезапного перемещения грунта либо его просадки не представлены.

Вместе с тем, проседание грунта под вновь возведенным зданием является естественным процессом. Нахождение входной группы в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в особых погодных климатических условиях не может быть принято во внимание, поскольку наличие вечномерзлых грунтов в г. Норильске должно было быть заложено при проектировании и строительстве объекта.

В таком случае неравномерное проседание грунта под тяжестью здания в связи с сезонным замораживанием и оттаиванием грунта не может быть признано стихийным бедствием, оно не обладает свойством внезапности в смысле пунктов 15.6.1 и  15.6.2.3 Правил № 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

В силу пункта 4.9.1 Правил № 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм не является страховым случаем убытки страхователя, произошедшие вследствие самовозгорания, брожения, гниения, коррозии или других естественных свойств застрахованного имущества.

Следовательно, образование трещины во входной группе помещения аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, не может быть отнесено к страховому случаю «стихийное бедствие» либо иному страховому случаю, определенному сторонами в договоре страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года № 1075614МЮ042 как основание для возникновения обязательства ответчика по уплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о недоказанности истцом размера причинённого ему ущерба. Поскольку тип фундамента здания является его неотъемлемым свойством, изменение данной характеристики не относится к восстановлению поврежденного здания в его первоначальное состояние, существовавшее до возникновения повреждений, истец как страхователь не вправе требовать с ответчика как страховщика возмещение стоимости работ по заглублению фундамента здания ниже границы вечномерзлого грунта. Стоимость работ по изменению конструкции входной группы помещения аптеки также не может быть взыскана с ответчика, поскольку они ведут по сути к возникновению объекта, а не к восстановлению ранее существовавшего объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года по делу № А33-6452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская