Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-2098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики ТываТыва

от «07» декабря 2011 года по делу №А69-2098/2011, принятое  судьей Ондар Ч.Ч.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Тыва:

индивидуального предпринимателя Суворовой Елены Анатольевны (личность удостоверена на основании паспорта), Язева А.А., представителя Суворовой Е.А. по доверенности от 22.12.2011,

от муниципального унитарного предприятия «Кызылское АТП» - Кужукет С.М., представителя по доверенности от 11.01.2012, Саенко В.Д., представитель по доверенности от 11.01.2012,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Хертек А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Куулар Ч.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304170125000095) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кызылское АТП»  (далее – МУП «Кызылское АТП», ОГРН 1071701000623, ИНН 1701036127) об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение и  септик, о взыскании 9 427 рублей 09 копеек реального ущерба, 93 075 рублей упущенной выгоды, 21 165 рублей 75 копеек пени за неисполнение договорных обязательств, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50% штрафа от присужденной судом суммы на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», о взыскании пени  в размере 282 рубля 81 копейка до подключения холодного водоснабжения и септика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков и просил  взыскать с ответчика дополнительный прямой материальный ущерб  в размере 5048 рублей 90 копеек  и  упущенную выгоду за период с 01.10.2011 по 28.11.2011 в сумме 73 219 рублей.

Увеличение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истец арендует помещения в административном здании, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения, следовательно, ответчик на основании договора хозяйственного ведения обязан принимать меры к сохранности и ремонту инженерных сетей;

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что помимо истца ответчик заключил аналогичные договоры предоставления коммунальных услуг с другими арендаторами помещений в указанном здании;

- выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на заключение от своего имени договоров водоснабжения и водоотведения не соответствуют закону, все инженерные коммуникации в административном здании находятся в хозяйственном ведении ответчика;

- признавая договор предоставления коммунальных услуг ничтожной сделкой, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований;

- решением мирового судьи судебного участка  № 2 г. Кызыла директор  МУП «Кызылское АТП» был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца  в сфере получения  в надлежащем  объеме и надлежащего качества коммунальных услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 по делу № 5-725/11; счетов-фактур МУП «Кызылское АТП» от 06.10.2011 № 395, от 08.11.2011  №435, предупреждения МУП «Кызылское АТП» от 24.02.2010 № 44 в адрес ИП Суворовой Е.А.; письма прокуратуры Республики Тыва от 01.11.2011 № 552ж-11; писем Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла от 19.03.2010 № 947, от 19.03.2010  №949.

Представитель МУП «Кызылское АТП» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП «Кызылское АТП» пояснил, что согласен с  решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.01.2006 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Кызыла (арендодатель)  заключен договор аренды № 67206, предметом которого является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Дружбы 55 (административное здание), помещение №№ 16-18, общей площадью 35,8 кв.м., для использования в целях стоматологического кабинета.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 до 31.12.2006 (пункты 1.3., 1.4.).

Указанные помещения переданы индивидуальному предпринимателю Суворовой Е.А.  по акту приема-передачи от 10.01.2006.

Дополнительным соглашением от 10.12.2009 срок действия договора продлен до 30.11.2010.

По договору от 14.07.2009 № 20906239, заключенному между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и МУП «Кызылское АТП», нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул.Дружба, 55, литер А (кроме помещений № 6, № 11-18, находящихся в аренде) передано в хозяйственное ведение МУП «Кызыское АТП».

14.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Суворовой Е.А. (потребитель) и МУП «Кызылское АТП» (исполнитель) заключен договор  о предоставлении коммунальных услуг № 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить, а потребитель оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора. В пункте 2.4 договора сторонами согласовано плата за коммунальные услуги в размере 2 866 рублей 15 копеек в месяц. Расчет платы приведен в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Истец указывает на то, что с 20.06.2011 без уведомления в занимаемых помещениях отключено холодное водоснабжение.

В письме от 13.07.2011 исх. 226 МУП «Кызылское АТП» сообщило о том, что подача холодной воды ограничена в связи с техническим повреждением водопровода с ул. Каа-Хем до восстановления инженерных сетей (т.1, л.д. 43).

В ответ на обращение истца в письме от 02.08.2011 исх. 690 ООО «Водопроводно-канализационные системы»  указало, что водоснабжение административного здания, находящегося на территории МУП «Кызылское АТП», осуществляется в полном объеме и надлежащего качества, возможной причиной отсутствия холодного водоснабжения является отключение здания непосредственно представителями вышеуказанного предприятия (т.1, л.д. 48).

Письмом от 08.08.2011 исх. № 232 МУП «Кызылское АТП» сообщило о том, что было вынуждено прекратить водоснабжение здания с 20.06.2011 в связи с выходом из строя инженерных сетей канализационных стоков, проведение ремонта канализационных систем не представляется возможным по причине ветхости здания и отсутствия финансовой возможности (т.1, л.д. 50).

По заявлению индивидуального предпринимателя Суворовой Е.А. прокурором г. Кызыла вынесено представление директору МУП «Кызылское АТП» Никифорову К.Ф. от 09.09.2011 № 552-11, которым установлено, что  ограничение водоснабжения нежилых помещений истца осуществлено с нарушением требований федерального законодательства (без направления письменного уведомления). Руководителю МУП «Кызылское АТП» предписано принять конкретные меры по устранению впредь подобных нарушений закона,  их причин и условий им способствовавших (т.1, л.д. 59-60).

Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в сумме 180 769 рублей 99 копеек, из которых:

1) 14 475 рублей 99 копеек составляет реальный ущерб, определенный как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года;

2) 166 294 рубля составляет упущенная выгода, определенная как сумма выручки за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней  выручки 1 241 рубль в день.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- счета-фактуры, выставленные МУП «Кызылское АТП» истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек (т.1, л.д. 19-22);

- квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период  с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек, в том числе от 03.06.2011 № 604 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 07.07.2011 № 778 на сумму 2 866 рублей 15 копеек, от 08.08.2011 № 881 на сумму 956 рублей 04 копейки, от 08.08.2011 № 883 на сумму 214 рубля 30 копеек, от 09.09.2011 № 1002 на сумму 2 524 рубля 45 копеек, от 10.10.2011 № 1119 на сумму 2 500 рублей, от 08.11.2011 № 1245 на сумму 2 548 рублей 90 копеек (т.1, л.д. 23, 152);

- приходно-кассовые ордера за период с января по 20.06.2011 года, подтверждающие выручку истца за оказанные им услуги  (т.1, л.д. 24-41).

На основании части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец начислил ответчику пени за неисполнение договорных обязательств по предоставлению коммунальных услуг в сумме 21 165 рублей 75 копеек за период с 20.06.2011 по 01.10.2011 исходя из ставки 3% в день.

Ссылаясь на то, что действия МУП «Кызылское АТП» противоречат законодательству Российской Федерации, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском об  обязании МУП «Кызылское АТП» немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик, а также взыскать с ответчика 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба, 166 294 рубля упущенной выгоды за период с 20.06.2011 по 28.11.2011, 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, 50 000 рублей  компенсации морального вреда,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об  обязании МУП «Кызылское АТП» немедленно исполнить обязательство и подключить холодное водоснабжение и септик. В качестве основания требования истец ссылается на договор о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011  № 17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не относится к энергоснабжающим организациям и не имеет полномочий на заключение  договора о предоставлении коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка договора о предоставлении коммунальных услуг как договора энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Суворова Е.А.  получает коммунальные ресурсы, в том числе холодное водоснабжение, в связи с арендой помещений в здании, принадлежащем МУП «Кызылское АТП» на праве хозяйственного ведения.  МУП «Кызылское АТП» не может являться энергоснабжающей организацией для истца, поскольку само в качестве абонента приобретает коммунальные ресурсы (электроэнергию, тепло, воду) у энергоснабжающих организаций. В договоре о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011 № 17 установлен порядок определения расходов истца за потребленные коммунальные ресурсы в арендуемых им помещениях. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2000 № 7349/99.

Поскольку ответчик организацией водопроводно-канализационного хозяйства не является, то обязательства по подаче холодной воды, которые суд мог бы обязать исполнить, у ответчика перед истцом отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца об  обязании МУП «Кызылское АТП» немедленно исполнить обязательство и подключить холодное