Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

водоснабжение и септик, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика  180 769 рублей 99 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по отключению холодного водоснабжения помещений истца, в том силе 14 475 рублей 99 копеек реального ущерба и 166 294 рубля упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что реальный ущерб определен истцом как стоимость оплаченных, но не оказанных коммунальных услуг за период с июня по ноябрь 2011 года.  В подтверждение размера реального ущерба истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные МУП «Кызылское АТП» истцу для оплаты коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2011 года на сумму 9 427 рублей 09 копеек, а также квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате коммунальных услуг за период  с июня по ноябрь 2011 года на общую сумму 14 475 рублей 99 копеек.

Исходя из условий договора о предоставлении коммунальных услуг от 14.02.2011  № 17, счетов-фактур и квитанций об оплате, в стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг помимо холодного водоснабжения и водоотведения, включены также электроснабжение, отопление, вывоз и утилизация мусора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил, что ответчиком произведен полный перерасчет платы за коммунальные услуги за период с июля по ноябрь 2011 с исключением холодного водоснабжения и водоотведения.

Доказательства того, что другие коммунальные ресурсы истцом в спорный период не потреблялись,  в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании реального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 166 294 рубля упущенной выгоды, определенной как сумма  истца за период с 20.06.2011 по 28.11.2011 (134 дня), исходя из средней  выручки 1 241 рубль в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки в день без учета всех расходов, которые понес бы истец (налоги, коммунальные услуги и т.д.). Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не представлены доказательства принятия всех мер к получению дохода, в том числе сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании 21 165 рублей 75 копеек пени за период с 20.06.2011 по 01.10.2011, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и пени в сумме 282 рубля 81 копейка ежедневно до полного исполнения ответчиком своих обязательств в части подключения холодного водоснабжения и септика. В качестве правового основания данных требований истец указывает Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе о защите прав потребителей, поэтому не вправе предъявлять свои требования со ссылкой на статьи данного Закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей  морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения предпринимателю морального вреда и причинно-следственной связи между действиями МУП «Кызылское АТП»  и наступившими последствиями предприниматель в материалы дела не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   решением мирового судьи судебного участка  № 2 г. Кызыла директор  МУП «Кызылское АТП» был подвергнут административному наказанию за злостное неисполнение представления Прокурора г. Кызыла об устранении нарушений прав и законных интересов истца  в сфере получения  в надлежащем  объеме и надлежащего качества коммунальных услуг, не имеют правового значения для настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «12» декабря  2011 года по делу № А69-2098/2011 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Суворовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304170125000095) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 253 рубля 68 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 Н.А. Кириллова

Судьи:

 А.Н. Бабенко

 В.В. Радзиховская