Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А74-2786/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании; до проведения конкурса и на момент проведения проверки фактически оказанием коммунальных услуг и обслуживанием жилого фонда села Бея занимается МУП «Теплосети». Данные обстоятельства не опровергнуты администрацией соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в период с 1 января 2010 года по 15 октября 2010 года бездействовала в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов села Бея, собственниками помещений в которых не выбран способ управления домом. Тем самым заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Данная обязанность возложена на орган местного самоуправления с целью обеспечения конкуренции среди управляющих организаций по входу на рынок управления многоквартирным домом. Антимонопольный орган правомерно и обосновано указал, что бездействие администрации в части непроведения в разумный срок открытого конкурса по выбору управляющей организации привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами. Администрацией в течение 9 месяцев ограничен доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, что является недопустимым в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы администрации о том, что факт передачи полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов МУП «Теплосети» без проведения конкурса не квалифицировался антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции; данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов МУП «Теплосети» без проведения конкурса. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки от 17.11.2010 № 1.

Доводы администрации о том, что часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не предусматривает нарушение в виде «необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей компании», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на принятие органами местного самоуправления актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод администрации о том, что законом предусмотрен предельный срок проведения конкурса по выбору управляющей компании – 01.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истечение указанного срока, установленного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не освобождает орган местного самоуправления от установленной законом обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей компании. К моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (24.02.2011) конкурс по отбору управляющей компании не был проведен заявителем   в течение более 1 года, что является нарушением части 4 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно в обоснование своих выводов сослался на судебную практику, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению,  поскольку указанное обстоятельство не является  нарушением статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу                         № А74-2786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

П.В. Шошин